учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: у учреждения не возникла обязанность по оплате стоимости дополнительных работ; заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ и изменить цену контракта; в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют; стоимость работы, предусмотренной контрактом, оплачена в полном объеме; работы по подпорным стенкам включены в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.08.2020 № 4 на сумму 468 791 руб. 31 коп. и оплачены ответчиком; подписанные сторонами акты выполненных работ, включая акт на названную сумму, в своей совокупности соответствуют цене и объему работ, предусмотренных условиями
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта между сторонами не заключалось, в период выполнения работ действовал запрет на осуществление строительных работ, введенный определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу № А41-28544/12, пришли к выводу о том, что истец производил работы на свой страх и риск, в связи с чем, обязанность у заказчика по оплате данных работ не наступила. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на
государственных и муниципальных нужд». При этом суды с учетом условий государственного контракта исходили из недоказанности выполнения подрядчиком части работ и выполнения аналогичных работ новым подрядчиком; не представления заказчику исполнительной документации и документов, подтверждающих объем выполненных работ и соответствие их условиям контракта; выполнения подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком и не представления доказательств их выполнения в связи с необходимостью обеспечения годности и прочности результата работ; недоказанности необходимости усиления охраны объекта и отсутствия дополнительного соглашения об увеличении цены контракта по этому основанию. Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
в лице Хабаровского филиала о достоверности сметной стоимости. Со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, как указывало учреждение, подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения. Кроме того, суды, признавая учреждение неправомерно уклонившимся от заключения дополнительногосоглашения об увеличенииценыконтракта , не проверили при этом должным образом наличие для этого оснований и не учли, что спорные отношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
от 12.10.2022. 18.11.2022 истцом получено заключение инспекции Госстройнадзора Амурской области о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации. В письме от 13.12.2022 № 2334 МКУ «Стройсервис» города Свободного гарантировало произвести оплату по окончании строительства объекта при наличии источника финансирования. Основанием для оплаты являются подписанные уполномоченными представителями сторон акты №№ 1,2,3,4,5,6,7 на дополнительные работы (акт обследования). В связи с отсутствием оплаты подрядчик письмом от 24.01.2023 № 54-01 направил заказчику на подписание дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах 10% в соответствии с пунктом 2.10 контракта, а также просил подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по дополнительным объемам, оплатить дополнительные работы. В ответ получен отказ (письмо от 10.02.2023 № 152) со ссылкой на невозможность заключения дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта в связи с тем, что информация о контракте в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) переведена на статус «Исполнение завершено». Претензия от
Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что в отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств учреждение не могло заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта ; не привлечено к участию в деле Федеральное дорожное агентство; не учтены положения статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, а также факт завершения работ по контракту. Дополнительные пояснения к кассационной жалобе от 28.06.2023 № 10/261-юр и от 08.08.2023 № 10/319-юр судом округа во внимание не принимаются и не
требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что аукционная документация не содержала проектную документацию, следовательно, заказчик не реализовал право, предусмотренное пунктом 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны не имели право заключать в последствии дополнительное соглашение об увеличении цены контракта . Прокурор указывает на нарушение статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), так как работы являются дополнительными. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы России, согласно которому начальник управления ФИО3 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях.
экспертизы, 257 091 рубль 80 копеек расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает на неправомерность применения понижающего коэффициента по выполненным подрядчиком работам; подписание подрядчиком актов с понижающим коэффициентом не является согласование изменение цены надлежащим образом. Отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях их необходимости в рамках контракта не освобождает заказчика от обязанности по оплате спорных работ. Материалы дела подтверждают согласование сторонами изменения цены контракта. Стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что не является препятствием для увеличения в дальнейшем объема и (или) видов выполняемых работ на основании пункта 1 части 1 названной статьи. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского
работ «под ключ» по объекту «Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске», расположенный по адресу: <...> Цена контракта составила 2 309 328 668 рублей. Срок окончания работы - 30 июня 2016 года. ( п.3.1) 25 января 2016 на основании распоряжения Правительства Челябинской области № 25-рп 2 «Об изменении существенных условий государственного контракта от 18 июля 2014 года -34 с» между Министерством в лице Министра ФИО1 и ООО «Альфа строй» было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 2 758 194 568 рублей. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 № 1186 «Об установлении размера цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно» установлено, что размер цены контракта, заключенного
п. 3.3 Контракта в расчетах за выполненные работы при исполнении контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ с их расшифровкой. Перед включением дополнительных видов (объемов) работ в акты о приемке выполненных работ по Контракту подрядчик совместно с проектной организацией и по согласованию с Заказчиком выполняет дополнительную смету, в которой отражаются дополнительные объемы работ, изменения по ранее разработанной смете. После согласования сметной стоимости дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта в пределах суммы затрат, предусмотренных на непредвиденные работы по Контракту. В соответствии с п.п. 11.1 Контракта акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), связанные со строительными работами, представляются подрядчиком заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом (с указанием приложений) не позднее 23 числа текущего месяца с приложением исполнительной документации за отчетный период, копий выданных заказчиком предписаний и отчетов об их исполнении, ведомости изменений проекта с указанием наличия их согласований, актов о выполнении
г. Хабаровска с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, что 08.12.2016 г. МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка в Хабаровске на 800 учащихся» с ООО «Строительная компания «Монолит» по цене 989621490, 00 руб. 29.12.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи с увеличением по предложению Заказчика объемов работ, предусмотренных контрактом (п.1 дополнительного соглашения). 29.12.2017 подписан акт приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта. В соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей и ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.
