28.08.2017. Ссылаясь на отсутствие исполнения встречных обязательств по поставке товара, общество «ВетАнна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения денежных средств и непоставки товара истцу, отклонив как документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что дополнительноесоглашение к договору и счета на оплату подписаны и расчетный счет в ПАО Банк«ФК Открытие» (далее – банк) открыт ФИО6, который никогда не являлся генеральнымдиректором общества «Толтек» и не обладал полномочиями действовать от имени общества. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне общества «Толтек» неосновательного обогащения. Вместе с тем судом
представленные доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие одобрения на заключение дополнительныхсоглашений, являющихся сделками с заинтересованностью, не свидетельствует о причинении убытков Обществу; не доказана и чрезмерность установленного генеральномудиректору размера должностного оклада (соответствие данного (увеличенного) размера оклада действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников)). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
в размере 33,3% и ФИО2 – 66,7%. Согласно трудовому контракту от 30.12.2012, заключенному Обществом и генеральным директором ФИО2 на срок с 30.12.2012 до 30.12.2017, ФИО2 с 01.01.2013 установлен должностной оклад в размере 500 000 рублей в месяц, с 01.04.2014 – 750 000 рублей в месяц; с 01.01.2015 – 1 000 000 рублей в месяц. В дальнейшем, на внеочередном собрании участников Общества от 09.01.2017 принято решения о заключении дополнительногосоглашения к трудовому контракту от 30.12.2012 в части увеличения размера заработной платы генеральногодиректора , а на внеочередном собрании участников хозяйствующего субъекта от 21.12.2017 принято решение в связи с окончанием срока действия трудового контракта от 30.12.2012 об утверждении условий нового трудового договора, которым также увеличена заработная плата генерального директора. Полагая, что дополнительное соглашение от 09.01.2017 и трудовой договор от 21.12.2017 являются сделками с заинтересованностью, которые заключены с нарушением требований действующего законодательства (без одобрения), нарушают права и законные интересы истца как участника
именных акций Общества. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил. 14.09.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, проведенное в форме заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и о внесении дополнений в трудовой договор (контракт) с генеральным директором. Собранием приняты решения о подтверждении полномочий избранного на годовом общем собрании акционеров 09.06.2006 генерального директора ФИО4 и о внесении в договор ( дополнительное соглашение) с генеральным директором положения о денежной компенсации Обществом генеральному директору в случае досрочного освобождения от занимаемой должности, за исключением собственного желания генерального директора, в размере 300 миллионов рублей. Считая данные решения незаконными, ФИО1, голосовавшая против их принятия, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае,
которые оно получило для ведения его основной коммерческой деятельности, а также для иных целей за период с 18.10.2016 по настоящее время; 5.Протоколы (решения) уполномоченного органа Общества об избрании единоличного (и/или коллегиального) исполнительного органа за период с 01.01.2015 по настоящее время; 6.Положения о филиалах и представительствах за период с 01.01.2015 по настоящее время; 7.Справка о наличии дочерних и зависимых обществ с указанием доли участия на текущую дату; 8.Трудовые договоры со всеми приложениями и дополнительными соглашениями с генеральным директором , главным бухгалтером, заместителями генерального директора, руководителями департаментов (финансовый блок, коммерческий блок, кадры и т.п.), руководителями филиалов и/или представительств на текущую дату; 9.Штатное расписание на текущую дату; 10.Положение об оплате труда (премировании, вознаграждении и т.п.) на текущую дату; 11.Все кредитные договоры и договоры займа (займы, полученные и выданные), в том числе не действующие, но заключенные за период с 18.10.2016 по настоящее время; 12.Договоры (соглашения) об обеспечении заемных средств (залоги, гарантии, поручительства, обеспечительные
которые оно получило для ведения его основной коммерческой деятельности, а также для иных целей за период с 18.10.2016 по настоящее время; 5.Протоколы (решения) уполномоченного органа Общества об избрании единоличного (и/или коллегиального) исполнительного органа за период с 01.01.2015 по настоящее время; 6.Положения о филиалах и представительствах за период с 01.01.2015 по настоящее время; 7.Справка о наличии дочерних и зависимых обществ с указанием доли участия на текущую дату; 8.Трудовые договоры со всеми приложениями и дополнительными соглашениями с генеральным директором , главным бухгалтером, заместителями генерального директора, руководителями департаментов (финансовый блок, коммерческий блок, кадры и т.п.), руководителями филиалов и/или представительств на текущую дату; 9.Штатное расписание на текущую дату; 10.Положение об оплате труда (премировании, вознаграждении и т.п.) на текущую дату; 11.Все кредитные договоры и договоры займа (займы, полученные и выданные), в том числе не действующие, но заключенные за период с 18.10.2016 по настоящее время; 12.Договоры (соглашения) об обеспечении заемных средств (залоги, гарантии, поручительства, обеспечительные
как сами эти соглашения не были представлены в инспекцию в установленный срок. В ходе рассмотрения материалов проверки представитель ООО «ИАС» не заявлял о том, что ему требуется время для представления таких документов. Направление их в инспекцию по завершению проверки не является основанием для признания предписания незаконным. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в соответствии с распоряжением о проведении проверки инспектор истребовал у ООО «ИАЗ» дополнительное соглашение с генеральным директором о специальных условиях труда на рабочем месте. На момент составления акта проверки и предписания указанные документы отсутствовали, что является нарушением обязательных требований, установленных трудовым законодательством. Указанные выводы судом обеих инстанций являются необоснованными и неподтвержденными обстоятельствами дела. Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
