датой ввода объекта в эксплуатацию стороны определили 31.03.2010 при условии подписания договора в феврале 2008 года и выплаты аванса согласно графику. Дополнительным соглашением от 02.08.2012 № 5 стороны пункт 2.8 договора подряда изложили в новой редакции, согласовав, что ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта устанавливается 29.12.2012. В соответствии с пунктом 6.7 договора подряда генеральный подрядчик самостоятельно в соответствии с программой проведения комплексного опробования оборудования, разработанной им и утвержденной заказчиком, проводит комплексное опробование с составлением акта. Согласно пункту 7.1.8. каждого договора о предоставлении мощности компания обязалась уплачивать неустойки (штрафы), предусмотренные договором за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном данным договором, договором о присоединении к оптовому рынку и законодательством Российской Федерации. Суды трех инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков с учетом условия договора подряда о пределах размера убытков, исходили из начисленных и уплаченных компанией штрафов за период с ноября 2013 года по март 2014 года,
внесенных дополнительными соглашениями к договору) и стоимостью выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате работ в сумме 446 681 589 рублей 33 копеек является экономией подрядчика в размере 21 695 554 рублей 67 копеек, подлежащей взысканию. Ответчик, возражая против иска, указал, что цена договора была изменена в соответствии с дополнительными соглашениями, истец не вправе требовать оплату работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не использовались. Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договоромподряда , если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором,
и произвести оплату выполненных дополнительных работ. Указанное письмо, согласно доводам подрядчика, получено заказчиком 21.05.2013 и зарегистрировано за № 9537. Между тем, заказчик полученные с письмом от 21.05.2013 № 449 справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату дополнительных работ не произвел. Направленные подрядчиком в адрес заказчика письма от 13.09.2013 № 880/2013, от 24.02.2014 № 57/2014, от 24.12.2014 № 462/2014, а также претензия от 05.05.2016, содержащие требование оплатить задолженность оставлены заказчиком без удовлетворения. Наличие неоплаченной задолженности за выполненные дополнительные работы явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » и исходили из
дополнительных работ. Так, в случае необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить заказчика не менее чем за тридцать дней до начала выполнения работ (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.5 договора также установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в предусмотренные договором сроки, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором. Согласно пункту 3.6 договора изменение по превышению стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон. Кроме того, пунктом 26.1 договора согласовано, что любая договоренность между сторонами, влекущая новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Таким образом, стороны при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Как следует из материалов дела, в период действия договора подряда стороны неоднократно изменяли его условия подписанием дополнительных соглашений.
«КрасСвязьКомплект» и направлен ответчику по электронной почте, обмен производился только в электронном виде. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 01.08.2012 между ООО «Соврудник» (заказчиком) и ООО «СибирьПроектСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 236/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданиям заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, указанные в дополнительных соглашениях, которые являются приложениями к настоящему договору. Согласно пункту 1.2. договораподряда , подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц – субподрядчиков. Ответственность за качество и сроки выполнения работ субподрядчиками перед заказчиком несет подрядчик. Согласно пункту 2.1. договора подряда, стоимость и порядок работ по данному договору определяется в дополнительных соглашениях, которые являются приложениями к настоящему договору. Согласно пункту 3.1. договора подряда, сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях, которые являются приложениями к настоящему договору. Согласно пункту
1 193 718 рублей 10 копеек. Исходя из расчета оплаты по платежным поручениям и справок о стоимости выполненных работ и затрат получается остаток в размере 278 680 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 53 копейки. Сумма основного долга рассчитывается следующим образом: стоимость выполненных, но не подписанных Заказчиком, работ (712 618 рублей 41 копейка) – остаток от оплаченной по Дополнительному соглашению суммы (278 680 рублей 53 копейки) = 433 937 рублей 88 копеек. Также согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27 июля 2020 года по Договоруподряда № 317-п стоимость указанных работ составила 1 217 457 руб. 01 коп. На основании счета на оплату от 6 августа 2020 года аванс по Договору (соглашение № 3 от 15 июня 2020 года) составил 415 899 руб. 83 коп. Акт выполненных работ по вышеуказанному Договору за май-июль 2020 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27 июля
по рыночным ценам с разницей их стоимости в сторону увеличения на 24 001 559, 09руб., однако в дальнейшем ответчик акты выполненных работ и дополнительные соглашения не подписал, в связи с чем, истец изменил основание иска на неосновательное обогащение. В решении суда вообще не отражена позиция истца, основанная на удовлетворении исковых требований по факту неосновательного обогащения. Также истец не согласен с экспертным заключением, поскольку оно является необъективным, в связи с чем, необоснованно положено в основу решения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и подержаны его представителем в судебном заседании. Ответчик отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Между сторонами заключен договор генерального подряда № О-1/l от 15.04.2014. Согласно пункту 5.1.1 договора ООО "СК-Регион" обязалось выполнить за свой риск своими и привлеченными силами и средствами все работы
подрядчика. Данные документы подписаны обеими сторонами, но окончательной оплаты со стороны должника так и не поступило. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 40/2014 от 27.05.2014. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется дополнительно выполнить каменную кладку деформационного шва из материала заказчика (ориентировочный объем работ = 40 м3). Стоимость за 1 м3 - 2006 (две тысячи шесть рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС 18% согласно основному договору № 40/2014. Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 5 дней обязан направить подрядчику один экземпляр подписанных актов. При неполучении подрядчиком акта или мотивированного отказа от приемки работ по истечении 5 дней работа считается принятой, а заказчик оплачивает подрядчику ее стоимость. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного пунктом 3.4 договора, от заказчика не поступало. Пунктом 2.5 договора подряда установлено, что окончательная оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней при наличии полностью завершенного комплекса
