и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Судами установлено, что услуги адвоката, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 16.10.2014, оплачены. Спорная сумма представляет собой дополнительное вознаграждение за удовлетворенные при участии адвоката в пользу управляемого ответчиком должника требования в процентном отношении к их размеру. Статус указанного вознаграждения не позволяет отнести его к убыткам, определенным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенным в связи с действиями ответчика, поэтому во взыскании спорной суммы правомерно отказано. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать адвокату Корневой Елене Александровне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании
оказания правовой помощи в деле о банкротстве были внесены в смету текущих расходов банка, смета была утверждена комитетом кредиторов, решение которого не оспорено. Значительный размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур. Суды отклонили довод о квалификации переменной части вознаграждения как «гонорара успеха», поскольку выплата этого вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу Банка. Суды признали, что указанное дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов. Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении требования кредитора. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы. Заявитель указывает, что к настоящему времени, в том числе в Арбитражном суде Московского округа, сформировался значительный объем судебной практики, согласно которой выплата вознаграждения привлеченным
г. Москва15 июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А54-5684/2013 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 19.01.2018, принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня: « Дополнительное вознаграждение ФИО1 в размере 700 000 руб., утвержденное собранием кредиторов 09.02.2017 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня и оформленного протоколом от 09.02.2017 № 23 не выплачивать». Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 определение от 29.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренное условиями договора дополнительное вознаграждение фактически является премированием представителя за положительный исход дела, учитывая баланс интересов сторон и возражения ответчика относительно соразмерности дополнительного вознаграждения, руководствуясь положениями статей 12, 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на
и размер которой подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-30374/2014 (пункт 1.1). В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя оплачивается заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 300 тыс. рублей оплачивается заказчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора на основании счета исполнителя в срок, не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета на предоплату; дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет или в кассу заказчика в результате юридически значимых действий исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора оплачивается заказчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным в разделе 9 настоящего договора реквизитам на основании счета исполнителя в срок, не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета при условии надлежащего оказания указанных в пункте 1.1 договора услуг правового характера
именно: - проведение юридической экспертизы документов, - выработка правовой позиции, - представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции, по иску к ООО «Гефест» о взыскании задолженности (дело № А33-1151/2014). Согласно п. 3 данного соглашения цена договора и порядок расчетов составляет: - за оказание юридической помощи по настоящему соглашению Доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в размере 70 000 рублей непосредственно после подписания настоящего соглашения, а также дополнительное вознаграждение в размере 1200000 рублей после вступления судебного акта по указанному в п.1.1 настоящего соглашения делу в законную силу (п. 3.1); - дополнительное вознаграждение не выплачивается Доверителем Адвокату согласно п.3.1 настоящего соглашения при отказе в удовлетворении Арбитражным судом исковых требований Доверителя. При частичном удовлетворении вознаграждение выплачивается пропорционально удовлетворенным требованиям (п.3.2); Сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2014 подписан отчет об исполнении соглашения от 25.03.2015 к данному соглашению, согласно которому в соответствии с поручением Доверителя
встречного иска отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска предпринимателя и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме и надлежащего качества. Судами использована информация в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), актуальная на дату исследования доказательств судом, без учета предшествующих изменений существенных условий контракта в части его цены. Дополнительное вознаграждение должно рассчитываться от изначальной цены, установленной в договоре от 03.06.2020 № 03/06-2020 (далее – договор). В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и суды установили, что 03.06.2020 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание
требований ФИО2 указала, что вывод суда о прекращении договора после прекращения обязательств истца по нему и отсутствия соответствующих обязательств у ответчика сделан судом первой инстанции без учета положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право на дополнительное вознаграждение возникает у директора как члена совета директоров (истца) при одновременном наступлении двух условий: выхода фонда, который представляет собой заключение сделки или совокупности сделок, направленных на прямое или косвенное отчуждение основных активов общества третьему лицу, влекущей потерю контроля управления обществом; либо если сумма сделки выше минимальной эффективной оценки стоимости выхода. Поскольку фонд является владельцем 47.5937% доли уставного капитала общества, заключение сделок, направленных на прямое или косвенное отчуждение основных активов общества третьему лицу, сохраняется. Соответственно сохраняется
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты», Фиксированная часть оплаты труда - должностные оклады, установленные каждому работнику, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, не связанные с результатами деятельности. Согласно разделу 2. Положения об оплате труда, фиксированная часть оплаты труда состоит из должностного оклада и компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии с п. 2.2.1. Положения об оплате труда, в банке устанавливается дополнительное вознаграждение , размер которого определяется в зависимости от группы по оплате труда и выплачивается одновременно с окладом. В Банке действуют следующие размеры дополнительных вознаграждений в зависимости от группы по оплате труда: 1 группа - дополнительное вознаграждение не устанавливается, 2 группа - 15 % от должностного оклада, 3 группа - 30% от должностного оклада, 4 группа - 45 % от должностного оклада. Группа по оплате труда (или размер дополнительного вознаграждения) устанавливается приказом управляющего филиалом индивидуально каждому
взамен иностранной валюты, компенсации отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» на судно типа СРТМ «ФИО2» на должность второго механика, что подтверждается трудовым договором №-ВА отДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад 6 500 руб., с начислением районного коэффициента 80% и северной надбавки 80%. Также трудовым договором предусмотрены иные выплаты, в том числе дополнительное вознаграждение ; при нахождении судна в заграничном плавании – иностранная валюта в размере, установленном Положением об оплате труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в промысловом рейсе. На основании приказа № О-02/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных условиях стимулирования» работодателем с целью стимулирования эффективности труда работников «ФИО2» установлено каждому работнику судна «ФИО2» при условии отработки полного рейса и освоения промысловой квоты на каждые 100 тонн готовой продукции, осуществлять оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс
было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт трудового договора об оплате труда дополнен подпунктами о единовременном дополнительном вознаграждении (гарантийном вознаграждении) в размере 2500 долларов США в рублевом эквиваленте за каждый проработанный полный месяц. Согласно справке о стаже работы на судне истец поступил на судно "Волк Арктики" 20.10.2016г., а списан 03.01.2016г. Окончательный расчет с ним не произведен. Ему не выплачены: заработная плата за 2 месяца 12 дней в размере 68084 руб., единовременное дополнительное вознаграждение в размере 307050 руб., компенсация взамен суточных с 20.10.2016г. по 28.12.2016г. в размере 72411 руб. 50 коп., а за вычетом 13% НДФЛ – 62997 руб. Окончательный расчет должен был быть произведен 31.12.2016г. Размер задержки выплат с 31.12.2016г. по 20.03.2017г. составляет 79 дней. Компенсация за задержку оплаты окончательного расчета составляет 23074 руб. Кроме того, работодатель брал на себя обязательства оплатить транспортные расходы и расходы по оформлению визы в размере 12364 руб. Семья истца относится к
