округа. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из подлинной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Этот подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждениемарбитражногоуправляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда данный размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов. Вместе с тем из материалов истребованного дела видно, что ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора не представлял каких-либо доказательств того, что реальная стоимость активов
7 и 8 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано принятием на собрании кредиторов ООО «Теплоком НН» решения от 28.08.2015 об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего и невыплатой этого вознаграждения за счет кредитора, принявшего такое решение. Суд определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично: взыскал с АО «НПФ» в пользу ФИО2 дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей и отказал в остальной части требований, исходя из буквального толкования содержания решения собрания кредиторов должника от 28.08.2015. Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий АО «НПФ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2016 и постановление от 14.04.2017 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Из содержания пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего . Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 названного постановления)
дополнительных расходов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. При этом в соответствии с положениями пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, собранием кредиторов должника может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего . Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.
автоматических телефонных станций – Т» в размере 8 029 507,61 руб. основного долга. Согласно размещенному в ЕФРСБ протоколу собрания кредиторов от 12.11.2019, за принятие решения об установлении дополнительного ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 100 000 руб. проголосовали кредиторы с количеством голосов 9 053 000 руб., то есть решение об установлении дополнительного вознаграждения не было принято кредиторами единогласно. В силу пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве, собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего . При этом, дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункт 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего . Согласно п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части
несостоятельности (банкротстве)". Статьей 20.6 указанного закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего . Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. В случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур,
