полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства . В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить
08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПриоЭкоЛес» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
по интеллектуальным правам явился представитель компании, представил дополнения к кассационной жалобе. Дополнения президиум Суда по интеллектуальным правам принял, учитывая наличие доказательств их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. Представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Приложенные к кассационной жалобе копии разъяснений высших судебных инстанций по вопросам арбитражного процесса президиум Суда по интеллектуальным правам возвращает. Приобщения их к материалам дела положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют. К кассационной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства . Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических
10.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика дополнительные доказательства , невозможность представления которых в суд первой инстанции не была им обоснована. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя факта нарушения исключительных прав общества не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, по мнению общества, выводы суда о том, что согласно сведениям налогового органа у предпринимателя отсутствуют работники, предприниматель реализует иную категорию товаров, предпринимателю не принадлежит торговая точка, в которой была реализована
с тем в судебном заседании 31.10.2022 общество «Алеант» не обеспечило явку своего представителя. На звонки секретаря судебного заседания представитель общества «Алеант» также не отвечал. Общество «Алеант» и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного, заседания явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В обоснование своей позиции общество «Алеант» приложило к кассационной жалобе дополнительные доказательства (выписку из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, сведения об отгрузке, отчет о производстве, лицензионный договор) наличие которых, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об использовании правообладателем спорных товарных знаков в соответствующий период. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный
со стороны Администрации не чинится.В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства . В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании русловым прудом <адрес> и его прибрежной полосой, для чего демонтировать участок сетчатого забора протяженностью 5 м и 2 опорных столба, установленные ФИО3 на южном участке юго-восточной границы земельного участка в
в ходе личного обыска у ФИО1 был изъят одноразовый шприц с жидким веществом коричневого цвета, при этом, сам ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что жидкое вещество коричневого цвета, содержащееся в одноразовом шприце, является наркотическим веществом «опиум». Таким образом, установление данного обстоятельства является достаточным основанием для установления факта сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений при подаче заявления на приобретение гражданства Российской Федерации. Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства, принял дополнительные доказательства , ряд которых не содержит перевода на русский язык, является несостоятельным, поскольку согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции
соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства . Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ). В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья
к ФИО2, ФИО5 – отказано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года решением суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение норм процессуального законодательства от ответчика ФИО3 приняты дополнительные доказательства , невозможность представления которых в суд первой инстанции не обоснована. Считает незаконным просмотр судом апелляционной инстанции территории двора дома № <данные изъяты> в онлайн режиме, полагая, что просмотренное видео является дополнительным доказательством, которое могло быть представлено суду первой инстанции, просмотр территории двора дома не был зафиксирован и приобщен к материалам дела. Настаивает на том, что в материалы дела истцом представлены доказательства о том, что ответчиками под окнами жилого дома у входа в подъезд незаконно
