календарных дней после проведения экзамена, проверка развернутых ответов ПК не предусмотрена; 4) по остальным учебным предметам - не позднее четырех календарных дней после проведения соответствующего экзамена; 5) по экзаменам, которые проводятся досрочно и в дополнительные сроки, - не позднее трех календарных дней после проведения соответствующего экзамена. 3. Порядок формирования ПК 1. Региональные нормативные акты. Процедура подготовки экспертов ПК, а также формирования ПК (включая порядок присвоения статуса экспертам) требует формирования на региональном уровне пакета нормативных документов, регламентирующих организацию работы ПК и КК. Пакет региональных нормативных документов включает в том числе: Положение о предметной комиссии субъекта Российской Федерации; Положение о конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации; 2. Порядок формирования предметной комиссии субъекта Российской Федерации (включая порядок подготовки экспертов , порядок организации и проведения квалификационных испытаний, присвоения статуса экспертам, а также анализа работы ПК в субъекте Российской Федерации). В Порядке формирования ПК в субъекте Российской Федерации должны быть отражены в том числе: требования
проводить на станции экспертизы программного комплекса РЦОИ в соответствии с руководством координатора станции экспертизы и рекомендациями ФЦТ; 3. обеспечить процесс просмотра не заполненных участниками ЕГЭ бланков ответов N 2 (включая дополнительные бланки ответов N 2) экспертами ПК; 4. распечатать критерии оценивания выполнения заданий с развернутым ответом по всем вариантам для председателя и экспертов ПК; 5. распечатать для каждого конкретного эксперта рабочие комплекты. Один рабочий комплект содержит: - бланки-копии (от 1 до 20 бланков-копий в одном рабочем комплекте); - бланк-протокола (один бланк-протокола на один рабочий комплект); 6. отслеживать темп работы экспертов и уведомлять начальника смены/руководителя РЦОИ о ходе проведения проверки; 7. по завершении проверки подготовить для председателя ПК пакет документов о результатах работы ПК: - количество работ, проверенных каждым экспертом ; - количество работ, отправленных на третью проверку; - информацию об экспертах, показавших максимальное расхождение в результатах оценивания. Приложение 7 ПРАВИЛА ДЛЯ АДМИНИСТРАТОРОВ ПРОЕКТОВ РЦОИ 1. Подготовить и настроить аппаратно-программный
ПК проводить на станции экспертизы программного комплекса РЦОИ в соответствии с руководством координатора станции экспертизы и рекомендациями ФЦТ; 3. обеспечить процесс просмотра незаполненных участниками ЕГЭ бланков ответов N 2 (включая дополнительные бланки ответов N 2) экспертами ПК; 4. распечатать критерии оценивания выполнения заданий с развернутым ответом по всем вариантам для председателя и экспертов ПК; 5. распечатать для каждого конкретного эксперта рабочие комплекты. Один рабочий комплект содержит: - бланки-копии (от 1 до 20 бланков-копий в одном рабочем комплекте); - бланк-протокола (один бланк-протокола на один рабочий комплект); 6. отслеживать темп работы экспертов и уведомлять начальника смены/руководителя РЦОИ о ходе проведения проверки; 7. по завершении проверки подготовить для председателя ПК пакет документов о результатах работы ПК: - количество работ, проверенных каждым экспертом ; - количество работ, отправленных на третью проверку; - информацию об экспертах, показавших максимальное расхождение в результатах оценивания. Приложение 7 ПРАВИЛА ДЛЯ АДМИНИСТРАТОРОВ ПРОЕКТОВ РЦОИ 1. Подготовить и настроить аппаратно-программный
отчета. II. Критическая оценка и экспертиза качества Приведенная ниже структура отчета о критической оценке качества, в основном, соответствует структуре регистрационного досье, кроме некоторых предварительных разделов, например, раздела "Введение", для представления ознакомительной информации о продукте. Хотя данное руководство подходит как для новых, так и известных химических активных субстанций и биотехнологических/биологических продуктов, в некоторых случаях приведены конкретные дополнительные указания либо для новых химических субстанций, либо биотехнологических (биологических) продуктов. Следует также ознакомиться с рекомендациями по составлению регистрационного досье для заявителя - не столько для применения данных инструкций в настоящем документе, сколько для того, чтобы обратить внимание экспертов на некоторые дополнительные аспекты, специально не описанные в регистрационном досье. Необходимо обратить внимание на то, что для простоты, в структуре отчета, приведенного ниже, приводятся только "основные" заголовки регистрационного досье. Эксперты могут добавить некоторые заголовки, в зависимости от особенностей продукта. Ссылки на информацию, являющуюся конфиденциальной и не предназначенную для сведения заявителя (например, ссылки на отчет об
Определением от 27.07.2020 удовлетворено ходатайство Администрации Зыковского Сельсовета Березовского района Красноярского края о назначении судебной экспертизы; назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660060, <...>). Представитель истца в судебном заседании 27.07.2020 представил платежное поручение от 21.07.2020 № 159898 на сумму 185 000 руб. о зачислении денежных средств на депозитный счет суда на проведение судебной экспертиза, а так же дополнительные документы для экспертов . 06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» (обращение зарегистрировано 07.08.2020) обратилось в суд с просьбой разрешить отбор образцов проб на исследуемом дорожном покрытии. Определением от 07.09.2020 назначено судебное заседание по вопросу разрешения отбора образцов проб на исследуемом дорожном покрытии. Определением от 28.09.2020 продлен срок проведения судебной строительной технической экспертизы. Судом установлено, что ээкспертиза должна быть проведена и заключение экспертов должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 10.11.2020.
и месте разбирательства не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании 27.07.2020 представил платежное поручение от 21.07.2020 № 159898 на сумму 185 000 руб. о зачислении денежных средств на депозитный счет суда на проведение судебной экспертиза, а так же дополнительные документы для экспертов . На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела дополнительные документы от истца, платежное поручение от 21.07.2020 № 159898. Пунктом 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
для полного освобождения подрядчика от имущественной ответственности за просрочку сдачи результата работ суд не усматривает. Судом учтено, что заказчик в добровольном порядке уменьшил период для начисления неустойки с 22.06.2016г. по 14.02.2017г., учитывающий запросы подрядчика о предоставлении ему необходимой информации. Исходя из указанного письма заказчика за период с 01.06.2016г. по 09.08.2016г. судом по существу не рассматриваются. Что касается писем подрядчика от 05.04.2017г., 25.04.2017г., 04.05.2017г., то из их содержания следует, что подрядчик просит предоставить заказчика дополнительные документы для экспертов , что является обычным производственным моментом и не может являться основанием для уменьшения периода просрочки в сдаче результата работ. Таким образом с учетом снижения суммы неустойки до суммы удержания по контракту 119 318 руб. 70 коп., первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Встречный иск подрядчика о возврате суммы удержания в размере 119 318 руб. 70 коп. и неустойки за ее несвоевременное перечисление удовлетворению не подлежит, исходя их выводов, сделанных судом выше. Текст встречного иска
заявило ходатайство об истребовании у сторон дополнительных документов. Ходатайство экспертной организации назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 15 мин. 28 октября 2020 года. Также ко дню судебного заседания от АНО Экспертный Центр «РЕГИОН- ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по настоящему делу на 20 календарных дней с момента предоставления всех запрашиваемых дополнительных материалов дела отображенных в ходатайстве исх. № 227 от 19.10.2020. Истец представил дополнительные документы для экспертов в электронном виде (на флеш-носителе), на ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы не возражал. Ответчик дал пояснения, высказал возражения относительно ходатайств экспертной организации. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с документами представленными истцом. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено. Представитель ПАО «Камчатскэнерго» заявил ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, просил определить дату судебного заседания с учетом заявленного ходатайства.
«Клио» ФИО3 (дата) выдал ФИО2 доверенность сроком на *** на представление интересов Общества на территории Российской Федерации во всех судебных инстанциях и иных органах и учреждениях (***). С участием представителя ответчика ООО «Клио» - ФИО2 в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания, что следует из протоколов судебных заседаний от (дата), (дата), (дата), (дата) ФИО2 были подготовлены и представлены суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы (***), возражения на исковое заявление (***), дополнительные документы для эксперта (***), встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано (***), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (***). Кроме этого, ФИО2 представлял интересы ООО «Клио» при рассмотрении заявления ООО «Клио» об отмене обеспечительных мер, а также при рассмотрении заявления ООО «Клио» о взыскании судебных расходов, что подтверждено протоколами судебного заседания. Частная жалоба на обжалуемое определение суда также подана представителем ответчика ООО «Клио» ФИО2 (том ***). Оказание услуг по договору № об информационном и
эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи (в виде изображений), расположенные в графе «Заемщик 1» в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части заключения. Подписи (в виде изображений), расположенные в графе «Заемщик 2» в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО5. Остальные же экспертизы проведены не были в связи с непредставлением ответчиками свободных и условно-свободных образцов подписей, дополнительныхдокументов для эксперта , а так же в связи с тем, что ответчики не произвели оплату за производство экспертизы. Согласно ч.3 ст.79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для
что эксперт не смог сделать категоричный вывод в силу отсутствия у него дополнительных образцов экспериментального почерка и образцов свободного почерка, ответчик ФИО1 суду указанные документы не представил, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклонился от их представления, чем воспрепятствовал установлению однозначного вывода эксперта. Учитывая, что экспертиза проводилась по ходатайству ФИО1 с целью опровержения того факта, что в договоре от 12.11.2017 г. проставлена его подпись, тот факт, что он уклонился от предоставления дополнительныхдокументов для эксперта , суд приходит к выводу о том, что необходимо установить, что подпись в договоре купли-продажи от 12.11.2017 г. принадлежит ФИО1 Таким образом, суду не представлены доказательства того, что договор купли-продажи от 12.11.2017 г. является недействительным. Как ранее судом было установлено, 12.11.2017 г., т.е. даты продажи автомобиля ФИО2, сведения о том, что автомобиль находится в залоге, находились в открытом доступе, т.е. ФИО2, при должной осмотрительности, имела возможность установить, что автомобиль находится в залоге, однако,
эксперта № от <дата> установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи (в виде изображений), расположенные в графе «Заемщик 1» в копии кредитного договора № от <дата> не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части заключения. Подписи (в виде изображений), расположенные в графе «Заемщик 2» в копии кредитного договора № от <дата> выполнены самим ФИО1. Остальные же экспертизы проведены не были в связи с непредставлением ответчиками свободных и условно-свободных образцов подписей, дополнительныхдокументов для эксперта , а так же в связи с тем, что ответчики не произвели оплату за производство экспертизы. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. 363 ГК
