Дополнительные документы в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

супруг/супруга ценными бумагами, в том числе акциями и облигациями, кредитной организации? Да Нет 16. Имеете ли иную личную заинтересованность по отношению к кредитной организации? Да Нет ______________________ _______________________ _______________________ (дата) (подпись) (ФИО) Приложение N 4 к Договору о проведении работ по упорядочению архивных документов "__" _______ 20__ г. N ____ от ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ N к Договору о проведении работ по упорядочению архивных документов N ____ от _________ г. __________________ (наименование ликвидируемой кредитной организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ____________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда __________ от _________ по делу ___________ и доверенности от ________ N _______, с одной стороны, и __________________, именуемый(-ое) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", а по отдельности "Сторона" заключили настоящее Дополнительное соглашение N к Договору о проведении работ по упорядочению архивных

и обязанности продавца возвратить уплаченные за недвижимое имущество денежные средства до 15.12.2018 имеют силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, поэтому у судов не было оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы переданных ему наличных денежных средств. Заявитель указывает, что аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014. Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения

следует из материалов дела и установлено судами, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы. Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59). Следовательно, управление Росреестра пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме. С учетом изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи

сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки от 18.09.2014, направив обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. В связи с тем, что общество частично представило запрошенные документы и сведения, а также письмо о невозможности представления иных документов, таможней было принято решение от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров (далее – решение о корректировке таможенной стоимости). Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением кассационного суда округа от 15.05.2015, оспариваемое решение признано незаконным. С таможенного органа в пользу

таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.10.2014, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Письмами от 16.10.2014 общество представило письмо декларанта с приложением дополнительных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. Посчитав, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 13.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением от 25.01.2008. Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество оспорило его в Арбитражный суд Приморского края. Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, суды указали на то, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия),

оставлены без удовлетворения. Постановлением от 27.02.2010 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражным апелляционным судом рассмотрена жалоба общества. Налоговый орган с апелляционной жалобой не обращался. В кассационной жалобе МИФНС России № 2 по Новосибирской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган считает, что общество, представив дополнительные документы в арбитражный суд , исключило возможность проведения налоговым органом контрольных мероприятий по проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам ООО «Сибирский капитал»; заявление общества по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО «Сибирский капитал», подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; арбитражный суд, принимая решение в оспариваемой части, не исследовал вопрос, каким лицом подписаны документы от имени ООО «Сибирский капитал». Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.05.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (представить доказательства направления (вручения) заявление с приложенными документами лицам, участвующим в деле). Определением арбитражного суда от 30.05.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 27.06.2022. Возвращая ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения заявления ФИО1, в установленный судом срок заявителем не устранены, дополнительные документы в арбитражный суд не представлены. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, ООО «Импера» к апелляционной жалобе приложена копия письма системы my.arbitr.ru от 23 октября 2015 года о направлении дополнительных документов в Арбитражный суд Волгоградской области (договор от 31 мая 2015 года, расходный кассовый ордер от 31 мая 2015 года, решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, диплом и сертификаты ФИО1) Согласно копии письма системы my.arbitr.ru от 23 октября 2015 года направленные дополнительные документы в Арбитражный суд Волгоградской области приняты. В связи с чем, суд первой инстанции преждевременно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Импера». Документы подтверждающие факт оказания юридических услуг и оплаты соответствующих расходов также представлены заявителем в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, приобщены апелляционным судом к делу в качестве дополнительных доказательств. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 31 мая 2015 года, заключенный между ООО «Лагуна»

имущества. Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2, с учетом уточнения, денежных средств в счет возмещения понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 42 500 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 22 июня 2020 года в Арбитражном суде Липецкой области - 10000 рублей; составление документов (ходатайство в Арбитражный суд Липецкой области от 21 февраля 2020 года - 1000 рублей; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в Арбитражный суд Липецкой области от 18 марта 2020 года - 1000 рублей; ходатайство о внесении исправлений в определение Арбитражного суда Липецкой области от 03 марта 2020 года - 1000 рублей; отзыв на исковое заявление в Грязинский городской суд Липецкой области - 6 000 рублей; дополнение к отзыву на исковое заявление от 21 октября 2020 года в Грязинский городской суд Липецкой области - 3000 рублей; ходатайство о переносе судебного заседания от 26 октября 2020 года