информации, в том числе дополнительного соглашения от 09.01.2017 к трудовому контракту, хозяйствующий субъект направил истцу предложение явиться по месту нахождения Общества для заключения договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности), но соответствующий договор не заключен. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили положения статьи 45 Закона № 14-ФЗ (не учли презумпции, установленные абзацами 4 – 6 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ); не применили пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; проигнорировали представленные истцом доказательства, подтверждающие причинение ущерба обществу (не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные отчеты рекрутинговых агентств и аудиторско-консалтинговой компании); не учли, что нормы о сделках с заинтересованностью направлены на пресечение возможных злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц (в силу их особого должностного положения и корпоративного статуса) при совершении юридическим лицом сделок в их пользу. Выводы судов об отсутствии нарушения Обществом обязанности по предоставлению истцу по
- оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ). Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, указан в пунктах 1-8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. К таким выплатам относятся: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 1); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (пункт 2); ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3); ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 4); премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5); поощрительные выплаты за особые достижения в службе (пункт 6); надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7); коэффициенты (районные,
срочный трудовой договор № 1/07 (л.д. 19 том 1), на условиях которого ФИО1 принят на работу в должности начальника юридического отдела с должностным окладом 20000 руб. в месяц. Основными обязанностями работника являются: подготовка и передача необходимых материалов в судебные и арбитражные орган; представление интересов работодателя в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление, ведение судебных и арбитражных дел. Помимо основных должностных обязанностей работник вправе выполнять дополнительные должностные обязанности , предусмотренные для данной должности Квалификационным справочником должностей. Работодатель обязуется оплатить работнику работу и обеспечить надлежащие условия труда (пункты 1.1-1.2 договора). Трудовой договор является договором по совместительству (пункт 2 договора). В период действия договора стороны обладают правами и обязанностями, предусмотренными, действующим трудовым законодательством (пункт 6 дговора). В соответствии с пунктом 7 оплата труда работника производится в виде должностного оклада (20000 руб.) в месяц (с учетом НДФЛ). По условиям пункта 8 договора работа считается
переводился на иную работу, а приказом от 01.07.2017 от № 2 ему фактически была увеличена заработная плата. При этом ФИО1 не представлено суду новой должностной инструкции, исходя из которой можно установить увеличение трудовых обязанностей, которые на него дополнительно возложены с 01.07.2017. Также не представлено им и трудового договора (контракта), заключенного с ним. Из приложения № 1 к контракту от 04.05.2016 с генеральным директором ООО «СтройИнвест» не следует, что на генерального директора возложены какие-либо дополнительные должностные обязанности , функции. Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что необоснованное увеличение заработной платы осуществлено с целью выведения активов должника и причинения вреда кредиторам, поскольку на момент издания приказа от 01.07.2017 о переводе на должность генерального директора с окладом 150 000 руб. должник являлся неплатежеспособным, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в частности: перед кредиторами первой очереди в размере 133 000 руб.; перед кредиторами второй очереди
к Комитету по образованию администрации Солонешенского района о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о снятии стимулирующей доплаты незаконным, взыскании недополученной заработной платы, взыскании морального вреда, нечинении препятствий со стороны работодателя к осуществлению трудовых обязанностей, о соблюдении работодателем гарантий, предусмотренных ст. 261 п. 4 ТК РФ. Исковые требования мотивировала следующим: Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность методистом в отдел комитета по образованию администрации Солонешенского района. Этим же приказом на нее были возложены дополнительные должностные обязанности , согласно которых ей была установлена ежемесячная стимулирующая выплата в размере . ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя комитета по образованию с нее была снята стимулирующая выплата. Считает данный приказ незаконным в силу того, что коллективный договор на момент издания приказа не имел юридической силы, сам коллективный договор ухудшает положение работника. Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии стимулирующей доплаты является проявлением предвзятого отношения работодателя к работнику. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила
делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ФИО3 работал в НКО «ИНКАХРАН» АО в должности <данные изъяты> Ростовского операционного офиса Краснодарского края филиала НКО. В ходе проведения проверки инспекцией по труду ошибочно сделаны выводы о том, что сотрудники, указанные в графике, находились на телефонном дежурстве. Представленные на проверку табеля рабочего времени подтверждают, что привлечения ФИО3 к работе за пределами рабочего времени со стороны работодателя не производилось. Также, на ФИО3 были возложены дополнительные должностные обязанности по обеспечению пожарной безопасности. На распоряжении об этом ФИО3 поставил свою подпись, что подтверждает его согласие на осуществление дополнительных обязанностей. Заявитель фактически обеспечивал повышение уровня заработной платы своих работников, в том числе и ФИО3 В судебном заседании представитель НКО «ИНКАХРАН» АО ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Рассмотрев материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд
бригадирам. О данной ситуации были осведомлены все руководители ФГУП «Русский соболь», в том числе ФИО2 Из объяснений главного зоотехника ФГУП «Русский соболь» ФИО5, данных им правоохранительным органам в ходе проверки, следует, что по состоянию на конец 2017 года количество звероводов на предприятии сократилось в несколько раз. С целью приема новых рабочих на должности звероводов, в том числе тех, кого нельзя оформить официально, а также фактической выплаты заработной платы сотрудникам, на которых были возложены дополнительные должностные обязанности , возникла необходимость в фиктивном трудоустройстве лиц. С конца 2017 года и до начала 2019 года на предприятие было фиктивно трудоустроено большое количество лиц. Фиктивно трудоустроенные лица на предприятии числились формально и своих должностных обязанностей не выполняли. На работе он этих лиц не видел. Заработную плату за лиц, которые были фиктивно трудоустроены, получали выходцы из Средней Азии, а также реальные звероводы предприятия, исполнявшие функциональные обязанности за несколько штатных единиц. Практика фиктивного трудоустройства началась
руб. 94 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой части от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в стране в период с 08.04.2014г. по 30.06.2014г. Требования мотивированы тем, что с 06.08.1987г. истица работает в ОАО «Зарайскхлебопродукт» в должности бухгалтера. На основании приказа № 61 от 14.05.2013 года она временно исполняла обязанности главного бухгалтера с 14.05.2013 года по 01.07.2014 года с окладом 25 000 руб. с учетом 15 000 руб. за дополнительные должностные обязанности по дополнительному соглашению от 01.07.2013 года (всего 40 000 рублей в месяц). Приказом от 06.02.2014г. № 31 генерального директора ОАО «Зарайскхлебопродукты» с 08.04.2014г. по 30.06.2014г. в связи с изменением технологических условий труда, угрозой массовых увольнений работников, для сохранения рабочих мест введен режим неполной (трехдневной) рабочей недели. Рабочими днями согласно приказу объявлены понедельник, среда, пятница, выходными – вторник, четверг, суббота и воскресенье. В этот период в соответствии с приказом от 07.05.2014г. № 59 и
