в ч.5 данной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, а названная выше доверенность соответствовала указанным выше требованиям. Не нашел своего подтверждения и довод представителя заявителя о том, что квалификационная коллегия судей вышла за рамки предоставленных ей ст.4 Положения полномочий. Суд также признал несостоятельным и довод о том, что квалификационная коллегия судей не вправе была исследовать дополнительные материалы , касающиеся деятельности судьи, поскольку, согласно ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей, обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение, или на его представителя на основании доверенности. Однако в соответствии с п.2 ч.1 ст.22 ФЗ РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», при рассмотрении представления председателя соответствующего или вышестоящего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка квалификационная коллегия
Из пунктов 12, 17, 22, 25, 28 Правил следует, что НВВ устанавливается на основании экспертной оценки предложений регулируемых организаций, представляемых ими в регулирующие органы вместе с обосновывающими материалами (в том числе оценкой дохода, недополученного по независящим от регулируемой организации причинам в предшествующий период регулирования). В соответствии с пунктом 19 Правил в случае, если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы , указав форму их представления и требования к ним, а регулируемые организации представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса. При непредставлении организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов) (пункт 24 Правил). Из указанного
установив, что из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что стоимость работ согласно документам, составляемым до начала выполнения работ (договорам, локальным сметным расчетам), полностью соответствует стоимости выполненных работ, указанной в окончательных документах (актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах и счетах-фактурах); каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, не представлено, пришла к выводу, что при выполнении обязательств по договорам с обществом ООО «Ремстройторг» не использовало дополнительные материалы , не учтенные в локальных сметных расчетах, в том числе принадлежащие заказчику - обществу, следовательно, налогоплательщиком неправомерно были учтены расходы в размере 7 533 895 рублей в составе затрат, уменьшающих налог на прибыль. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями
может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ФИО1 имел (мог иметь) сведения о последнем состоявшемся судебном акте от 02.06.2023 с июня 2023 года. Так, ФИО1 направлена кассационная жалоба в суд округа 27.05.2023 через суд первой инстанции на судебные акты, которая ему возвращена определением окружного суда 16.06.2023 с указанием на то, что ФИО1 обратился в суд после принятия судом кассационной инстанции судебного акта по существу. Также заявитель непосредственно направил заявление, расцененное как дополнительные материалы , в суд округа 27.05.2023 с приведением информации о предмете спора, лиц, участвующих в деле, ранее принятых судебных актах, номере настоящего дела, присвоенного судом с ходатайством об отмене решения суда от 26.10.2022 и направлению дела на новое рассмотрение. При этом в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 02.06.2023 разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,
расположены на средней высоте положения коленного сустава военнослужащих, кроме того, в тенте на уровне глаз сидящих на скамейке, военнослужащих и над кабиной автомобиля выполнены прозрачные пленочные окна, с внешней стороны тента щели между краями пленок и тентом заполнены герметиком.». В ходе экспертизы названной заявки Роспатент 21.04.2017 направил ФИО1 запрос с предложением в трехмесячный срок для обеспечения дальнейшего рассмотрения заявки уточнить совокупность признаков формулы заявленного изобретения. В Роспатент 03.05.2017 поступило письмо ФИО1, к которому прилагались дополнительные материалы , включая скорректированную формулу заявленного изобретения. В запросе от 03.07.2017 Роспатент указал, что представленные ФИО1 дополнительные материалы в части признаков, характеризующих штанги «телескопические» и признаки «внешние концы выдвигающихся патрубков шарнирно закреплены на борту и расположены над полом кузова», изменяют заявку по существу и их нецелесообразно включать в заявленную формулу. В запросе Роспатент сформулировал признаки, которые, по мнению уполномоченного органа, целесообразно включить в формулу изобретения. В связи с этим ФИО1 было предложено в трехмесячный срок
основании пункта 1 статьи 1378 ГК РФ заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу. Дополнительные материалы изменяют сущность заявленных изобретений или полезной модели, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной модели, не раскрытые на дату приоритета в документах, послуживших основанием для его установления, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если на дату приоритета заявка содержала формулу изобретения или полезной модели. Согласно пункту 5 статьи 1386 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности
Согласно пункту 1 статьи 1378 ГК РФ заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу. Дополнительные материалы изменяют сущность заявленных изобретений или полезной модели, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной модели, не раскрытые на дату приоритета в документах, послуживших основанием для его установления, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если на дату приоритета заявка содержала формулу изобретения или полезной модели. Согласно пункту 5 статьи 1386 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности
по делу №А41-К2-20249/04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области. В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Принт. Капитал» изменило предмет заявленных требований и просило признать незаконными: - бездействие Администрации городского округа Химки Московской области, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотреть в порядке статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 мая 1998 года №73-ФЗ) заявление ООО «Принт Капитал» от 24 декабря 2003 года (исх. №12/1461) и дополнительные материалы и пояснения к указанному заявлению направленные с сопроводительным письмом №РК 03/5 от 20 января 2004 года, пояснение от 22 апреля 2004 года №РК-03/103, пояснение от 23 апреля 2004 года №РК-03/105 о выдаче разрешения на строительство трех 25-ти этажных домов по адресу: <...> микрорайон «Левобережный»; - решение Администрации г/о Химки Московской области от 22 сентября 2004 года (исх.№2673) об обязании ООО «Принт.Капитал» освободить земельный участок площадью 8,3 га. по ул. Совхозной г. Химки Московской области
расположены на средней высоте положения коленного сустава военнослужащих, кроме того, в тенте на уровне глаз сидящих на скамейке, военнослужащих и над кабиной автомобиля выполнены прозрачные пленочные окна, с внешней стороны тента щели между краями пленок и тентом заполнены герметиком.». В ходе экспертизы названной заявки Роспатент 21.04.2017 направил ФИО1 запрос с предложением в трехмесячный срок для обеспечения дальнейшего рассмотрения заявки уточнить совокупность признаков формулы заявленного изобретения. В Роспатент 03.05.2017 поступило письмо ФИО1, к которому прилагались дополнительные материалы , включая скорректированную формулу заявленного изобретения. В запросе от 03.07.2017 Роспатент указал, что представленные ФИО1 дополнительные материалы в части признаков, характеризующих штанги «телескопические» и признаки «внешние концы выдвигающихся патрубков шарнирно закреплены на борту и расположены над полом кузова» изменяют заявку по существу и их нецелесообразно включать в заявленную формулу. В запросе Роспатент сформулировал признаки, которые, по мнению уполномоченного органа, целесообразно включить в формулу изобретения. В связи с этим ФИО1 было предложено в трехмесячный срок
оплату труда в сумме 174862,96 тыс. руб. (численность персонала всего 315,4 ед., в том числе: производственного 205,9 ед., цехового 89,7 ед., административно-управленческого 19,8 ед.; средняя заработная плата персонала всего 46 201,37 руб., в том числе: производственного 31511,21 руб., цехового 55497,36 руб., административно-управленческого 156850,59 руб.); - расходы на служебные командировки в сумме 225,41 тыс. руб.; - отчисления на социальные нужды в сумме 52808,61 тыс. руб.; - расчетную предпринимательскую прибыль в сумме 20948,09 тыс. руб. ( дополнительные материалы от 23 августа 2019 года, том № 3, л.д. 5-7, от 08 ноября 2019 года, том № 3, л.д. 379-381). ГУ РЭК Тверской области, не согласившись с тарифным предложением Общества, установило: - расходы на оплату труда в сумме 50717,66 тыс. руб. (численность персонала всего 206,73 ед., в том числе: производственного 158 ед., цехового 32,22 ед., АУП 16,5 ед.; средняя заработная плата персонала всего 20444,39 руб., в том числе: производственного 18369,52 руб., цехового 22762,67 руб.,
2-е полугодие 2016 год приказом ГУ РЭК Тверской области от 30 июня 2016 года № 37-нп, затем на 2017 год - приказом ГУ РЭК Тверской области от 19 декабря 2016 года № 256-нп. Оспариваемым приказом от 19 декабря 2017 года № 439-нп установлены тарифы на долгосрочный период 2018-2020 годов с применением метода индексации установленных тарифов. Основанием для установления тарифов на 2018 год явилось заявление ООО «Регион ТеплоСбыт» от 28 апреля 2017 года, а также дополнительные материалы , согласно которым Общество предложило установить тариф на тепловую энергию в размере 6296,81 руб./Гкал (материалы тарифного дела за 2018 год, т. 1, дополнительные материалы от 03 мая 2017 года, т. 3, от 27 октября 2017 года, т. 5). Основанием для ежегодной корректировки и установления тарифов на 2019 год явилось заявление ООО «Регион ТеплоСбыт» от 26 апреля 2018 года, а также дополнительные материалы, согласно которым Общество предложило установить тариф на тепловую энергию в размере 6011,13
суммы, присужденной судом; обязать произвести демонтаж и вывоз метало-пластиковых конструкций из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований в иске указано, что с ответчиком истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался продать заказчику оконные и/или дверные блоки, именуемые в дальнейшем «Изделия», в количестве 10 шт. общей площадью 15,84 кв. м, подоконники, водоотливные карнизы, аксессуары и дополнительные материалы , именуемые в дальнейшем «Изделия, аксессуары и дополнительные материалы», в соответствии с утвержденным Заказчиком эскизом (Приложение №), а также доставить и смонтировать их собственными и/или привлеченными силами/средствами на объекте заказчика, именуемый в дальнейшем «Объект», по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, аксессуары и дополнительные материалы, а также стоимость доставки и монтажа на условиях настоящего договора. Наименование и комплектность изделий, аксессуаров и дополнительных материалов, расчет их стоимости и стоимость доставки, монтажа, а
