с отступлениями от действующих нормативных документов, ликвидация которых по рядку причин требует дополнительного времени, необходимо принять меры по приостановке работ, при этом следует иметь в виду, что разрешение на дальнейшее производство работ может быть дано только Госгортехнадзором России по представлению соответствующих материалов по рассматриваемому вопросу и дополнительных мер, гарантирующих безопасные условия труда при работе с отступлениями. 2. При невыполнении установленных сроков устранения и отсутствии разрешения Госгортехнадзора России на их продолжение работы на объектах должны быть запрещены. Приложение N 10 ТАБЛИЦА УЧЕТА ПРОИСШЕДШИХ АВАРИЙ БЕЗ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ <*> -------------------------------- <*> Аварии с несчастными случаями записываются в журнал учета несчастных случаев. ┌─┬──────────┬─────┬─────┬────────┬──────┬────────┬───────┬──────┐ │N│Наименова-│Дата │Кате-│Обстоя- │Матер.│Меропри -│Дата │Приня-│ │ │ние минис-│и │гория│тельства│ущерб │ятия, │провер-│тые │ │ │терства, │время│ава- │и причи-│ от │предло- │ки и │меры │ │ │объедине- │ава- │рии │ны ава- │аварии│женные │состоя-│при │ │ │ния, ком- │рии │ │рии │ │комис- │ние вы-│невы- │ │ │бината, │ │ │ │
от 16.01.2013 в отношении ООО «Дорожник-92» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 28.06.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 29.03.2016 срок конкурсного производства продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 25.07.2016. В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца, представил отчет о своей деятельности, дополнительные документы; возражений не поступило. Как указано в ходатайстве конкурсного управляющего, в настоящее время не завершены проводимые конкурсным управляющим меропри ятия по взысканию дебиторской задолженности; арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-11234/2015 09.06.2015 вынесено решение о взыскании с ООО «ЕвроАвтоДор» в пользу ООО «Дорожник-92» задолженности в общем размере 11 655 896 руб. 25 коп.; исполнительный лист, выданный по делу А56-11234/2015, направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения; 12.02.2016 в рамках исполнительного производства № 89740/16/47035-ИП произведены опись и арест имущества ООО «ЕвроАвтоДор»;
ответчика посредством системы Мой Ар- битр поступили дополнительные документы: ходатайство от 02.12.2012 о при- общении к материалам дела документов на одном листе, копия акта от 08.02.2016 сдачи - приемки выполненных работ, услуг к протоколу испытаний № 394, 393, 392 к расчету 3120 от 04.02.2016 на одном листе, копия квитанции к приходному кассовому ордеру "139 от 08.02.2016 на одном листе, опия догово- ра № 64 на проведение испытаний продукции от 04.02.2016 на одном листе, копия доверенности № Д-109 от 05.07.2016на одном листе, копия протокола испытаний № 394 от 08.02.2016 на одном листе, копия протокола испытаний № 393 от 08.02.2016 на одном листе, копия протокола испытаний № 392 от 08.02.2016 на одном листе. Перечисленные документы судом приобщены к материалам дела. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены следующие документальные доказательства по делу: письменные пояснения от 09.12.2016 на пяти листах, копия протокола проведения контрольных меропри - ятий по проверке комплексных обедов общества
обоснование своих доводов. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств по делу, а также у суда отсутствуют основания полагать, что требования заявителя носят бесспорный характер, признаются ответчиком. Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: че- рез канцелярию арбитражного суда 22.05.2015 от ответчика в материалы дела посту- пил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции по делу ответчик указывает, что по итогам меропри - ятий, проведенных на территории Собчаковского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области в ноябре-декабре 2014 года было установ- лено, что в результате сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности с.Собчаково произошло загрязнение почвы. Данный сброс был осуществлен от трех 24-квартирных домов из-за разрушения канализационного
решения Инспекции. Возможно, что данные документы не существовали на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. После представления в дело налогоплательщиком дополнительных документов Инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО5 по факту подписания им указанных документов, копии которых были представлены налоговым органом ему на обозрение. В протоколе допроса от 02.08.2016г. ФИО5 отрицает свою причаст- ность к подписанию договора оказания услуг по организации перевозки грузов № ТЭ/10-09 от 30.11.2010г., что не противоречит его пояснениям, изложенным в прото- коле допроса № 1 от 10.08.2015г., из которых следует, что никакие договоры на приоб- ретение угля он не подписывал. Что, в том числе, является доказательством того, что приобщенные ООО «Западно-Сибирская Угольная Компания» в материалы дела документы не были представлены налогоплательщиком на стадии осуществления меропри - ятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора по при- чине их не существования в реальности. При допросе, проведенном инспекцией в ходе выездной
ноября 2013 года, 17 декабря 2013 года, 11 февраля 2014 года и 14 октября 2014 года должностными лицами УМВД России по Камчатскому краю выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также судом установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами в рамках проводимых проверок по сообщению ФИО3 и ФИО4 о преступлениях, неоднократно отменялись органами прокуратуры Камчатского края либо при-знавались незаконными Петропавловск-Камчатским городским судом Камчат-ского края по причине необходимости проведения дополнительных меропри -ятий по заявлениям ФИО3 и ФИО4 Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут свидетельствовать о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцами не пред-ставлено суду доказательств, подтверждающих причинение им нравственных или физических страданий действиями, нарушающими их личные неимуще¬ственные права, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заяв¬ленных требований Восканян, поскольку в ходе рассмотрения дела
