а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. В обоснование требований истица указала, что 3 сентября 2018 г. она заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит с лимитом кредитования <...> руб. и сроком возврата - до востребования под 23 % годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций. При заключении кредитного договора, по мнению истицы, сотрудниками ответчика ей были навязаны дополнительные платные услуги , а именно услуга страхования банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» и пакет услуг «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 (К.Ш)». Поскольку в указанных услугах ФИО1 не нуждалась, а ответчиком условия их оказания до нее доведены не были, она в тот же день подала в Банк письменное заявление об отказе от дополнительных услуг, в чем ей было отказано в связи с образовавшейся задолженностью в размере 24 000
автовокзал по ул. Р.Люксембург, 20. Поскольку осуществление такой деятельности невозможно без потребления услуг автовокзала, то ответчик фактически является потребителем услуг автовокзала (как непосредственно, так и через пассажиров). Как установили суды, истец оказал ответчику услуги автовокзала: предоставление перрона для посадки-высадки пассажиров; обеспечение транспортной безопасности; предоставление помещений автовокзала для обслуживания пассажиров и водителей (зал ожидания, туалет, привокзальная территория); информационное обслуживание; предоставление места для отстоя автобусов между рейсами. Доказательств того, что истец предъявил ответчику к оплате дополнительные платные услуги (выходящие за минимальный перечень), не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в управление поступило обращение потребителя о том, что при оформлении кредитных договоров в обществе ему навязаны дополнительные платные услуги по страхованию в акционерном обществе «Страховая компания «РСХБ-Страхование», отказ от данных услуг предусматривал увеличение процентной ставки по договору. Поскольку потребитель нуждался в денежных средствах, он вынужден был заключить кредитные договоры от 07.02.2018 № 1878581/0041, от 21.08.2018 № 1878001/0533 с обществом на условиях, ущемляющих его интересы. На основании обращений гражданина управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка и установлено, что потребитель по договору коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014, заключенному между банком и
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в адрес административного органа поступило обращение гр. ФИО1 (вх. от 29.03.2018 № 6668/з) на нарушение обществом требований законодательства о защите прав потребителей: навязывание дополнительных платных услуг , включение в договоры купли–продажи и продленного сервисного обслуживания автомобиля условий, ущемляющих права потребителя. Потребитель приложил к обращению договоры купли–продажи и продленного сервисного обслуживания автомобиля, заявление на отказ от исполнения обязательств по договору на продление сервисного обслуживания автомобиля, ответ общества на претензию потребителя. Административным органом установлено, что пункты 2.1, 2.5, 2.7, 2.9, 3.1, 3.3, 4.8, 4.11, 5.2, 5.7, 5.9 договора купли–продажи от 30.01.2018 № 12034679 содержат условия, ущемляющие права потребителя. По данным основаниям
согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Как установил суд, в представленной копии заявления на получение кредита потребителя стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не указаны ни описание услуги и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги , что ставит под сомнение согласие потребителя на получение этих дорогостоящих услуг. Из самого текста заявления на получение кредита следует, что в заявлении, предоставленном в материалы дела самим заявителем, сведения о стоимости дополнительных услуг содержится в разделе о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг говорится в предпоследнем десятом пункте заявления. При этом, напротив указанного пункта заявления, отсутствует даже галочка, проставляемая сотрудником Банка на компьютере в прежнем формате Заявления,
заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее - ФИО1). В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения. Подписывая заявление, клиент согласился на условия подключения к услуге, указанные в программе коллективного страхования. Такая услуга является дополнительной, посреднической и возмездной услугой Банка по обработке и технической передаче информации страховщику. Управление не указало, что кто из работников Банка и при каких обстоятельствах навязывал ФИО1 дополнительные платные услуги . Условие об увеличении процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязательств по личному страхованию не изменяет условий о сумме и/или сроке возврата потребительского кредита, не дискриминирует потребителя и является обязательным для включения в кредитный договор. Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса. В соответствии с
от дата., Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+») № ----- от дата. и предоставить новый график платежей; 3). о признании недействительным договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ----- от дата. на срок 24 месяца, заключенного между ФИО2 ФИО6 и компанией, предоставляющей данные услуги - ООО «Ринг-М», о применении последствий недействительности сделки; 4). о взыскании с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 ФИО7 суммы уплаченной премии в размере ------ за дополнительные платные услуги по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ------ от дата. на срок 24 месяца, заключенному между ФИО2 ФИО8 и компанией, предоставляющей данные услуги - ООО «Ринг-М»; 5).о признании недействительным договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа Concierge+») № ----- от дата. на срок 12 месяцев, заключенного между ФИО2 ФИО9 с компанией предоставляющей данные услуги - ООО «Премиум Ассистанс»; о применении последствия недействительности сделки; 6).о взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» в
о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (сокращенное наименование - ПАО «Плюс Банк»), в котором просила признать включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей незаконными; взыскать с ответчика 119 900 руб. включенные в сумму кредита и удержанные одновременно с выдачей кредита за навязанные дополнительные платные услуги по абонентскому договору № от 01 мая 2018 года, 15 000 руб. оплаченные проценты за сумму 119 900 руб. в период с мая 2018 года по март 2020 года, неустойку за невыполнение требования потребителя 875 270 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возмещении судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции 1 307 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на
