ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-6502 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы, дополнительные пояснения и письменные объяснения TIG MINERAL RESOURCED COMPANY LTD, а также граждан ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» (далее - общество «Цеотрейдресурс»)(далее – заявители), поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 по делу № А48-7233/2018 Арбитражного суда Орловской области, по иску TIG MINERAL RESOURCED COMPANY LTD к акционерному
в отсутствие общества при наличии ходатайства об участии в онлайн-заседании (направленного через систему подачи документов «Мой арбитр» за 4 рабочих дня до судебного заседания и отклоненного судом в связи с отсутствием технической возможности), ходатайства об отложении (направленного через систему подачи документов «Мой арбитр» менее чем за час до судебного заседания), сама по себе не может служить основанием для безусловной отмены судебных актов, с учетом того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось апелляционным судом, обществом представлялись дополнительные пояснения и возражения относительно существа спора, которые учтены апелляционным судом при вынесении судебного акта. В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что общество было лишено возможности выражения своей полной позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные доводы подлежат отклонению. При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводам об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая дополнительные пояснения эксперта и дополнительно представленные ответчиками доказательства о порядке возведения спорного объекта, исходил из того, что объект возводится лицом, обладающим правом на застройку земельного участка, на основании выданного разрешения на строительство (с учетом внесенных изменений) и утвержденной проектной документации, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а выявленные отдельные недостатки объекта не являются неустранимыми и связаны с незавершенностью строительства. Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-21627 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу и дополнительные пояснения к ней общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Отделочная Компания» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по делу №А65-25832/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 7» (далее – управление) о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании долга и процентов, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, с управления
в силе решение суда первой инстанции. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительные пояснения эксперта, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
руб. за фактически оказанные юридические услуги. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Решением суда от 30.10.2020 иск удовлетворен. Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел, интересы Общества представляли Предприниматель и ФИО2, которая составила дополнительные пояснения от 11.06.2019 с приложениями, дополнительные пояснения в табличной форме относительно соответствия результата работ по условиям контракта, технического задания и контракта, предоставила консультационные услуги и заняла более активную позицию в судебных заседаниях. Объем услуг Предпринимателя незначителен. Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд
договору на поставку электроэнергии от 01.08.2011 № 198/эл за период с сентября 2011 по октябрь 2013 - 10 000 рублей; - составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО «УК «Сибтяжмаш» - 15 000 рублей; - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-21045/2013 - 23.01.2014, 19.02.2014, 24.03.2014, 08.05.2014, 16.06.2014, 18.08.2014, 01.10.2014 (7 судодней) - 84 000 рублей; - подготовка процессуальных документов по делу А33-21045/2013 ( дополнительные пояснения к исковому заявлению о взыскании задолженности от 20.03.2014, дополнительные пояснения от 07.05.2014, дополнительные пояснения от 23.09.2014, заявление о выдаче исполнительного листа) четыре документа - 20 000 рублей; - подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК «Сибтяжмаш» по делу № А33-21045/2013 - 20 000 рублей; - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.01.2015 (1 судоднь) по делу А33-21045/2013 - 20 000 рублей; Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, по настоящему акту составила
собственности на самовольную постройку, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Истец присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Седьмом арбитражном апелляционном суде <адрес>. Также истцом были составлены по делу процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на дополнительные пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на апелляционную жалобу. Оплата данных услуг не производилась, размер оплаты определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты НСО от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оплата за участие в судебных заседаниях составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>, оплата за составление процессуальных документов составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные
с ООО Повторно указывала, что денежные средства в сумма руб. вносила только в данную организацию и отдельно гонорар адвокату не оплачивала. В подтверждение этого представила акт выполненных работ к заключенному с ООО» договору, подписанный ФИО1, в котором адвокат поименован юристом данной организации. ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты Ростовской области в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, которое передано на рассмотрение квалификационной комиссии. Для правильного, объективного и всестороннего исследования доводов заявителя С. Адвокатская палата истребовала у адвоката дополнительные пояснения , копию адвокатского производства и протоколы следственных действий по делу С. с участием адвоката. ДД.ММ.ГГГГ адвокату направлено письменное требование о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительных пояснений по повторной жалобе С., полной копии прошитого и пронумерованного адвокатского досье, а также копий протоколов следственных действий, проведенных с участием адвоката. Тем же письмом адвокату направлена повторная жалоба С., адвокат уведомлена о возбуждении дисциплинарного производства по повторной жалобе, о дате разбирательства жалобы квалификационной комиссией палаты и своем
актом приема-передачи от 11.10.2017 исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 16.06.2017, в полном объеме, заказчик принял их. Заказчик оплатил за услуги 70 000 руб., в том числе: изучение документов заказчика, формирование правовой позиции, составление искового заявления и подача его в суд – 18 000 руб.; составление и подача необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела: ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – 1 000 руб.; уточнение искового заявления и дополнительные пояснения по делу от 29.08.2017 – 5 000 руб.; дополнительные пояснения по делу от 27.09.2017 – 5 000 руб.; дополнительные пояснения по делу от 29.09.2017 – 5 000 руб.; активное участие в шести судебных заседаниях: 18.07.2017, 22.08.2017, 29.08.2017, 27.09.2017, 29.09.2017, 11.10.2017 - по 6 000 руб. за каждое судебное заседание, всего 36 000 руб. Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО5, действовавшая на основании доверенности <данные изъяты> от 16.06.2017,
