Дополнительные работы не принятые заказчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указание контактного лица; (4) наименование и адрес ЭТП в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с использованием которой проводится закупка; (5) предмет договора, право на заключение которого является предметом закупки; (6) указание на способ закупки (включая форму закупки и используемые дополнительные элементы, предусмотренные пунктом 6.4.3 и разделами 7 - 8 Положения); (7) установленные заказчиком требования к безопасности, качеству, количеству/объему, техническим характеристикам, функциональным характеристикам/потребительским свойствам закупаемой продукции, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия закупаемой продукции потребностям заказчика . Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам/потребительским свойствам закупаемой продукции, к размерам,

мотивирован неисполнением ответчиком требования о возврате суммы предварительного платежа (аванса), произведенного по договору генподряда от 27.09.2018 № 02-09/2018 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.09.2018 № 1), от исполнения которого заказчик впоследствии отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из двух различных договоров: из договора подряда (договор генподряда) и договора поставки (дополнительное соглашение); общество «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» произвело платеж в счет исполнения обязательств по оплате товара, а не по оплате выполненных работ; договор поставки не расторгнут; не доказано существенное нарушение договора поставки генподрядчиком; авансирование поставки произведено заказчиком не в полном объеме; общество «ПрофСтрой» понесло убытки и расходы в размере не меньшем, чем сумма истребуемого неосновательного обогащения. Поддерживая

принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Требования общества по настоящему делу основаны на договоре от 14.11.2014 №04 уступки права требования исполнения обязательств заказчика по государственным контрактам от 03.02.2008 №2008/1 и от 10.11.2009 №2009/6 и дополнительным соглашениям к ним и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате возникших в ходе исполнения указанных контрактов и не предусмотренных ими дополнительных работ, выполненных генеральным подрядчиком и фактически принятых заказчиком . Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей необходимость выполнения дополнительных работ, обусловленных достижением цели исполнения контрактов, установив, что работы выполнены по поручению заказчика и согласованы с его уполномоченными лицами; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны заказчика без замечаний; условиями контрактов предусмотрена возможность изменения стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по указанию заказчика;

Факт перечисления в оплату выполненных работ указанных сумм ответчиком подтверждается. Из заключения эксперта № 16515/16-001 следует, что определить объем и стоимость фактически выполненных Кооперативом ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, корпус 72 по договору подряда № 7 от 28.04.2004 не представляется возможным, в актах, подписанных заказчиком, перечислены работы, не предусмотренные договором № 7 на ремонт помещений корпуса 72, заказчиком приняты работы в сумме 858819 руб.; кроме этих работ имеются дополнительные работы, не принятые заказчиком , в соответствии с дополнительным заданием на производство работ по корпусу 72 и корпусу 13 фактическая стоимость работ по реконструкции въездных ворот корпуса 72 составляет 44094 руб., фактическая стоимость косметического ремонта шахты лифта и машинного отделения лифта по корпусу 13 составляет 15826 руб. Поскольку ответчик авансировал выполнение работ на сумму , покрывающую стоимость принятых работ по актам, а также покрывающим фактическую стоимость работ по реконструкции въездных ворот корпуса 72 косметического ремонта шахты

48 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Исходя из положений ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Данные документы в материалы дела не представлены, однако истец не отрицает выполнение ответчиком работ на общую сумму 23 613 646 руб. 99 коп., в подтверждение чего представил справки формы КС-3, перечисленные в описательной части искового заявления. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ссылался на дополнительные работы, не принятые заказчиком к учету. Вместе с тем доказательств выполнения каких-либо работ (за исключением тех, что учтены истцом) ответчик не представил, доказательства сдачи результата работ на всю сумму полученных денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены. В силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ право на возврат предварительной оплаты может быть обусловлено прекращением договора подряда в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Договорные взаимоотношения между сторонами прекращены на основании

подряда от 14.08.2014 № 06/14-Э в размере 5 638 522,32 руб. подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу № А40-29399/16-14- 261. Судом было установлено, что ООО «Химпластстрой» (подрядчик) были выполнены, а ООО Универсал СК (заказчик) были приняты работы на сумму 26 529 959,19 руб. Общая сумма, перечисленная ответчику, составляет 31 560 290,19 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 5 030 331,00 руб. Из представленных документов в отношении задолженности за дополнительные работы, не принятые заказчиком (сумма 4 940 407,64 руб.) строка 1210, следует, что общая сумма по актам выполненных работ по форме КС-2, переданных ответчиком, составляет 15 115 661,48 руб., т.е. кроме самого договора, документов, подтверждающих наличие и размер указанной в расшифровке задолженности, конкурсному управляющему не представлено, так как сумма по всем КС-2 значительно меньше той суммы, перечисленной заказчиком должнику по договору. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие задолженность ООО Универсал СК перед должником за понесенные последним расходы

работ, их объем и стоимость не согласовывали. Имеющаяся в деле переписка между ООО «УралДорПроект» и ОАО ТФ «Атлант» не подтверждает факт согласования заказчиком дополнительных объемов работ, поскольку исследованные судом апелляционной инстанции письма направлены подрядчиком уже после проведения им дополнительных работ (акт выполненных работ подписан 14 октября 2008 года (т. 1 л.д. 41), а дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении протяженности обследуемых участков датировано 06 мая 2009 года (т. 1 л.д. 70)), дополнительные работы не приняты заказчиком в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «УралДорПроект» неосновательного обогащения в виде задолженности по договору в сумме 5 196 000 рублей. Истом, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представлены доказательства согласия ответчика на выполнение истцом работ сверх установленного договором объема. Истцом также не представлено доказательств подписания сторонами соглашения об