товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в иске. При этом суды исходили из того, что в отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ в пределах твердой цены контракта в установленном пунктом 3.1 контракта размере, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не согласованных заказчиком , не порождает у подрядчика права требовать оплаты. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для
работ на указанную сумму согласовано сторонами в установленном законом порядке, а также учитывая, что стоимость данных работ не выходит за пределы 10 процентов от цены контракта. Суд округа согласился с данным выводом судов. Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 16 875 510 рублей 40 копеек стоимости дополнительных работ, превышающей 10 процентов цены контракта и выполненных без заключения дополнительного соглашения к контракту, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанный объем дополнительныхработсогласован с заказчиком , их выполнение обусловлено технологической необходимостью и социальной значимостью объекта. Также суды учли тот факт, что невыполнение указанных дополнительных видов работ повлияло бы на годность и прочность результата основных работ по реконструкции школы. Отменяя названные судебные акты в части взыскания стоимости дополнительных работ, суд округа исходил из следующего: подрядчик не доказал, что дополнительные работы (связанные с несоответствием сметной документации проектным решениям, ошибками проектных решений и улучшениями) объективно не могли быть учтены в
от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается. Доказательства согласования сторонами в установленном законом порядке сметной стоимости дополнительныхработ вне рамок договора в материалах дела отсутствуют; локальная смета, техническое задание либо иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме, содержании и стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 25.11.2019 № 7 (форма КС-2), обществом не представлены. Также отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ; работы в порядке статьи 743 Гражданского кодекса обществом не приостанавливались. Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. При таких
стоимостью, определенной договором, суды отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом положений пункта 4.2 договора, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество как генеральный подрядчик по договору от 01.11.2011 № Т-01/11/2011 с необходимостью выполнения спорных дополнительныхработ согласился. При этом суды учитывали наличие в материалах дела табелей учета, ежедневных актов выполненных работ за период с октября 2012 по август 2013, подписанных представителем генерального подрядчика и согласованных с заказчиком , а также наличие дополнительного соглашения между истцом и ответчиком от 02.09.2013 об урегулировании порядка и размера оплаты дополнительных работ по названному договору подряда. Ответчиком не опровергнут факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость. При таких обстоятельствах суды, признав необоснованной причину отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости
мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по неполно исследованным материалам дела; вывод судов об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не верен, факт выполнения дополнительных работ по отсыпке грунта (песка) в предъявляемом объеме и стоимости истцом не доказан; истец в нарушение условий контракта не сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ по отсыпке грунта, дополнительные работы не согласованы заказчиком , не предусмотрены проектно-сметной документацией и не являются необходимыми, акт выполнения земляных работ (корректировка), с решением об изменении планировочных отметок, в адрес ответчика не направлялся; неоплаченная сумма контракта необоснованно отнесена судами к экономии подрядчика. В суд от ООО «Сибвитосервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Сибвитосервис» поддержал позицию, изложенную в отзыве на
ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчиком не были предприняты меры для своевременного ответа на письма подрядчика, письменные ответы на некоторые вопросы подрядчика не поступали (письмо исх.№ 382 от 25.10.2019, исх.№ 397 от 20.11.2019), дополнительные работы не согласованы, заказчиком не было оказано содействие в разрешении иных вопросов, которые не могут быть решены без участия заказчика. Принимая во внимание, что ответчик неоднократно письмами в установленном законом и договором порядке уведомлял заказчика об обстоятельствах, связанных с неполнотой предоставленной документации, предпринимал разумные меры для своевременного выполнения работ по договору, обращался с письмами к заказчику в целях оказания содействия, а также сообщал о недостатках проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
Подводящий канал левобережной водосливной плотины на сумму 71 719 341 руб.; № 11 Перемычки левобережной бетонной водосливной плотины (2 этап) на сумму 25 053 632 руб.; № 12 Прочие работы на сумму 395 004 826 руб.; № 13 Изыскательские работы на сумму 27 854 412 руб. Поскольку ответчик оплату фактически выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что дополнительные работы не согласованы заказчиком ; часть работ фактически выполнена за пределами трехлетнего срока (до обращения с настоящим иском); фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика в отсутствие государственного контракта заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о выполнении спорных
от мебели, произвести необходимый демонтаж. В письме от 12.05.2020 № 32 учреждение указало предпринимателю на необходимость выполнения работ в полном соответствии со сметой. В письмах от 18.05.2020 и 19.05.2020 предприниматель указал на необходимость согласования дополнительных работ, выявленных ранее, и невозможность выполнения работ без согласования. В письмах от 20.05.2020 № 34 и от 21.05.2020 № 35 дополнительные работы не согласованы учреждением предпринимателю. Предприниматель в письме от 21.05.2020 № 48 указал на то, что дополнительные работы не согласованы заказчиком , без их согласования выполнение работ не представляется возможным, заказчик не предпринял каких-либо действий по согласованию, в связи с чем предприниматель уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта. Учреждение в письме от 26.05.2020 указало на то, что финансовой возможности согласования дополнительных работ не имеется, не возражало против одностороннего отказа подрядчика от контракта. Письмом от 28.05.2020 № 58 предприниматель направил в адрес учреждения акт выполненных работ от 21.05.2020 № 1 на сумму 3
сумму 264 (двести шестьдесят четыре) рубля; не использовались битумы нефтяные, дорожные, марки БНД-60/90, БНД 90/130, массой 0,071 т на сумму 511 (пятьсот одиннадцать) рублей; не использовались смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип В, массой 627,967 т на сумму 1 283 221 (один миллион двести восемьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль. При этом, ООО «УСР-12» в рамках Муниципального контракта были выполнены дополнительные работы, не согласованные Заказчиком надлежащим образом на общую сумму 1 562 620 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2, объемом 94 м3 на сумму 1 762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами, грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км, массой 174,096 т на сумму 3 129 (три
дней направить другой стороне протокол разногласий. 26.09.2017 года в адрес заказчика направлено уведомление о необходимости явиться 29.09.2017 в 14-00 для приемки работ и подписания акта № 4, в котором указано, что общая стоимость выполненных работ составляет 264053 рубля, с учетом полученного аванса задолженность заказчика 144 053 рубля(л.д.18-20) Заказчик в свою очередь направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал на нарушение срока начала работ, предоставление недостоверной информации относительно расходов на материалы, выполнение дополнительных работ, не согласованных заказчиком и отраженных в акте приемки-передачи работ № 3 на сумму 79 595 рублей, ненадлежащее качество выполнения работ, а также на причинение в период проведения работ вреда имуществу третьих лиц, и отказался принять работы и подписать окончательный акт, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.21) Из материалов дела следует, что претензия от 27.09.2017 года не содержала указаний на конкретные недостатки выполненных работ, в ходе судебного разбирательства данный факт не установлен, изложенные в
а сам истец отрицает, что он был предупрежден ответчиком об обнаружении исполнителем таких непредвиденных обстоятельств, а также что он (истец) в связи с этим согласовал ответчику выполнение дополнительных работ, их стоимость и перенос срока завершения строительства объекта, и доказательств обратного ответчик при рассмотрении дела суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе ссылаться на выполненные им дополнительныеработы, не согласованныеЗаказчиком , при предъявлении к нему этим Заказчиком требования о расторжении договора (об отказе от договора). В соответствии с пунктом 8.1 заключенного сторонами договора подряда, прием объекта производится Заказчиком в течение десяти дней с момента получения уведомления Исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных строительно-монтажных работ. Суд первой инстанции при разрешении дела правомерно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя
возникла необходимость в проведении дополнительныхработ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Как следует из содержания вышеназванного договора подряда стороны определили виды выполняемых подрядных работ, их стоимость, а также сроки их выполнения, т.е., договор содержит все существенные условия и не является незаключенным. С доводом апелляционной жалобы о том, что срок определенный моментом получения авансового платежа от заказчика, не является согласованным, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в
по средствам переписки по электронной почте Mai1.ru. и мессенджера WhatsApp (системы мгновенного обмена сообщениями) в формате фото и видео отчетов в созданном чате. Общая сумма, которую заказчик в ходе работ произвел, с учетом вносимых семьей заказчика в проект изменений, в выборе используемых в работе материалов, дополнительных производимых работ составила 4 000 000 руб., что свидетельствует о согласованных сторонами производимых работах. Сроки окончания работ сторонами договора письменно не оговаривались, но в устной беседе стороны договорились, что срок окончания работ - по фактическому завершению, но не позднее <Дата ...>, данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. Фактически ремонтно-отделочные работы были окончены <Дата ...>. Подрядчик изменял по заданию заказчика ранее согласованный проект, виды работ и используемый материал, что повлияло на удорожание стоимости по договору <№...> и сроки сдачи объекта. Частичное принятие заказчиком работ, без замечаний и возражений свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться. В настоящее время сумма задолженности за выполненные
