Дополнительные работы по государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу № А47-13518/2014 по иску открытого акционерного общества «ВАГУАС» (далее – общество «ВАГУАС») к государственному казенному учреждению жилищного, коммунального и социального строительства (далее – ГКУ ЖКСС Оренбургской области) о взыскании задолженности за выполненные основные и дополнительные работы по государственному контракту , а также неустойки и о возмещении убытков, а также по встречному иску ГКУ ЖКСС Оренбургской области к обществу «ВАГУАС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и в связи с расторжением государственного контракта, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 исковые требования общества «ВАГУАС» удовлетворены частично, по первоначальному иску взыскано 4 084 122 рублей 40 копеек основного долга и 715 436

и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 и оставляя в силе решение от 16.09.2014, суд округа поддержал вывод суда первой инстанции, который признал несоблюденными истцом (подрядчиком) требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся необходимости согласования с Учреждением (заказчиком) дополнительных работ по государственному контракту от 19.09.2011 № 139/11. Поскольку истец не исполнил возложенную на него обязанность приостановить дополнительные работы до согласования с заказчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и кассационной инстанций посчитали, что в силу пункта 4 данной статьи он лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Кроме того, суд округа отметил особый порядок согласования дополнительных работ для контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован наличием задолженности управления по оплате выполненных обществом дополнительных работ по государственному контракту ; встречный иск обусловлен непригодностью результата части выполненных и оплаченных в рамках спорного контракта работ (рабочая документация) к использованию по назначению. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного казенного учреждения Пермского края «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» (заказчика) 14 827 204 рублей 47 копеек задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту от 13.07.2012 № 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 677 рублей 38 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства» и Министерство финансов Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие

ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалин- Инжиниринг», апелляционное производство № 05АП-7131/2016 на решение от 18.07.2016 судьи ФИО1 по делу № А59-1805/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 246 897 рублей 14 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 07.02.2014 № 0361200006413000139_244286, при участии: от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 43 от 03.10.2016, паспорт); от ответчика – не явились, извещен; УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 07.02.2014. Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных

деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июня 2023 года по делу № А69-3703/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 810 886 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 11.05.2021 № 68-21, 31 110 рублей судебных расходов по уплате пошлины. Решением суда от 15.06.2023 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, апелляционному суду представлен текста мирового соглашения, заключенного между сторонами на следующих условиях: «Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ»

уведомлял Заказчика, что подтверждается письмами: исх. №22/06/18-01 от 22.06.2018 (вх. №3436 от 22. 06.2019); исх. №27/03/19-02 от 27.03.2019 (вх. №1339 от 27.03.2019); исх. №15/05/19-5 от 15.05.2019 (вх. №2082 от 16.05.2019); исх. №19/07/19-02 от 19.07.2019 (вх. №3084 от 22.07.2019). Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми была увеличена стоимость работ на десять процентов, однако, все обнаруженные дополнительные работы не вошли в дополнительные соглашения и стороны подписали акты № № 1-12 с приложениями на дополнительные работы по государственному контракту от 11.12.2017 г. № 29204007681170001010/2-СМР/2017. Актом экспертного исследования от 24.05.2019 № 636/3-7, выполненного ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», установлено: 1. Дополнительные работы, перечисленные в актах № 1,5-7 на дополнительные работы по государственному контракту от 11.12.2017 №2920400768П70001010/2-СМР/2017 не могли быть учтены проектной документацией, так как необходимость проведения данных работ возникла в процессе производства работ. Технологически производство данных работ необходимо. Дополнительные работы, перечисленные в актах 2, 3, 8-12 на дополнительные работы по государственному контракту

изменением строительных нормативов, а также по причине недоработок проектной документации, в рамках исполнения контракта, обществом были выполнены дополнительные работы на сумму 59 074 354,37 рублей, из которых часть дополнительных работ, а также затраты по страхованию строительно-монтажных рисков, в сумме 13 324 124,37 рублей были оплачены ответчиком. В остальной части, оплата дополнительных работ ответчиком не произведена. В частности, остались неоплаченными со стороны заказчика работы на общую сумму 45 750 230 рублей, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Трест Запсибгидрострой» взыскано 45 750 230,76 рублей основного долга. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д.13-45). Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные