Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ЗАО «Совмортранс» (исполнителем) и ООО «СибСульфур» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять на контейнерных терминалах погрузочно-разгрузочные работы/услуги (размещение, укладку, крепление, раскрепление, сепарирование и т.д. грузов/контейнеров), краткосрочное складское хранение грузов/контейнеров, прием и передачу грузов заказчику или лицу, уполномоченному получить или отправить груз, и выполнить иные работы и услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, услуги и дополнительные расходы и платежи, а также выполнить иные обязательства, установленные договором и/или законодательством Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ЗАО «Совмортранс» понесло дополнительные расходы по хранению, сортировке и перемещению контейнеров в сумме 2 968 924 руб. 61 коп. Руководствуясь статьями 197, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», учитывая,
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В обоснование иска общество ссылается на то, что в результате незаконного изъятия судебным приставом-исполнителем принадлежащего ему объекта недвижимости, и реализации его по заниженной оценке, обществу причинен ущерб в размере рыночной стоимости этого имущества. Незаконность указанных действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Кроме того, истец вынужден был арендовать для своей производственной деятельности нежилые помещения у другого лица, в связи с чем, понес дополнительные расходы . На основании изложенного, истец полагал, что причиненный вред подлежит возмещению по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 60 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" и кооператива производителей сыров с альпийских пастбищ "ЛЭТИВА", установил: как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2020 общества "Французская роскошь" (клиент) и "Ренус Интермодал Системс" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение третьими лицами услуги по перевозке груза клиента, а клиент – оплатить эти услуги и дополнительные расходы экспедитора. В договоре согласована ответственность клиента за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение договора экспедитор оказал услуги в августе 2020 г. на сумму 140 803,36 руб. (счет от 25.08.2020 № 12705), но не оплатил их. Кроме того, со 2 по 8 декабря 2020 г. экспедитор оказал клиенту услуги по организации транспортировки сыров из Швейцарии в Российскую Федерацию (Ленинградская область, Всеволожский
неустойки, подлежащей оплате, за 15 дней просрочки составил 160 300 рублей 48 копеек. Кроме того, в силу пункта 7.1 договора купли-продажи сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. При этом уплата неустойки не освобождает нарушившую сторону от исполнения обязательств по договору (пункт 7.10 договора купли-продажи). В связи с нарушением продавцом срока поставки товара и ростом курса валют в указанный период, покупатель и лизингополучатель понесли дополнительные расходы в виде курсовой разницы. Так, при поставке 02.03.2022 продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 25.02.2022. На 25.02.2022 курс доллара составлял 86 рублей 92 копейки, таким образом, покупатель уплатил бы 12 107 956 рублей вместо оплаченных 16 768 725 рублей 05 копеек 11.03.2022 по курсу 120 рублей 37 копеек. В связи с увеличением цены товара, увеличилась и сумма договора лизинга, в связи с чем лизингополучатель понес дополнительные расходы в
(далее – КРСБ) не могут быть применены при расчете собственного капитала общества, так как ведение карточек лицевых счетов Кодексом не регулируется, а регламентировано ведомственным актом, который не относится к законодательству о налогах и сборах; -лицевой счет налогоплательщика является внутриведомственным документом, так называемой, учетной системой налоговых платежей, отраженные в нем данные не влекут для налогоплательщика каких-либо обязанностей. Он также не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления соответствующих налогов; -расходы за простой вагонов, а также дополнительные расходы , связанные с доставкой продукции до конечного покупателя в сумме 9 591 869 рублей, предъявленные и частично признанные ООО «БазэлЦемент» классифицируются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции, поскольку являются платой за услуги транспортных организаций, напрямую связаны с процессом реализации и обусловлены спецификой железнодорожных перевозок; -Кодекс не содержит норм, регламентирующих порядок создания резерва по сомнительным долгам, и ограничений при создании резерва по сомнительным долгам; -вознаграждение за поручительство ООО «Серебрянский цементный завод» является
к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии». Решением Арбитражного Суда Пермского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленные к взысканию дополнительные расходы возникли по вине истца. Ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления пени за период, предшествующий представлению истцом согласно условиям договора подтверждающих несение предъявленных настоящим иском к возмещению расходов. Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо направили отзывы. В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил отказать
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМДЕЛ» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 303 999 руб. 93 коп., в том числе 3 810 031 руб. 56 коп. дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок № ТА-20/73 от 11.09.2020, 493 968 руб. 37 коп. неустойки. После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы , связанные с исполнением поручений, в размере 3 708 151 руб. 20 коп., неустойку в размере 595 207 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 44 520 руб. Решением суда первой инстанции от 25 мая 2023 года (резолютивная часть от 18.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 047 798,79 руб. в возмещение расходов экспедитора, 294 228, 83 руб. неустойки, 24 227,59 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В
данного груза на другого экспедитора, организация вывоза контейнеров с терминала Порта (согласование с ВМТП, с таможней, организация транспорта для вывоза, оформление пропусков на транспорт и контейнеры и т.п.), организация завоза на сторонний терминал, организация доукрепления 12 контейнеров, подготовка новых железнодорожных накладных, организация сдачи 12 контейнеров на погрузку для их отправки по железной дороге. При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно заявки № NPNG4 от 18.03.2022, по которой ответчику вменялись дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в порту (демередж) и сверхнормативному пользованию контейнеров (детеншен), указал, что сумма дополнительных расходов по сверхнормативному хранению 12 контейнеров в порту составили 1 820 000 руб., а по сверхнормативному пользованию 12 контейнеров – 331 555 руб. 20 коп., и, как продолжает настаивать истец, дополнительные расходы возникли исключительно по вине ответчика, данные действия производились в интересах последнего, являются разумными, а факт их несения подтвержден документально, в том числе перепиской между ответственными менеджерами
поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства от своего имени организовать перевозки грузов клиента и доставку грузов клиента из пункта отправления в пункт назначения с использованием одного или нескольких видов транспортных средств, а клиент обязуется оплатить экспедитору оказываемые услуги. Согласно пункту 2.2.10 договора клиент обязан своевременно производить расчеты с экспедитором за оказываемые услуги по согласованной стоимости услуг и ставкам и возмещать расходы экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора. В силу пункта 3.2 договора дополнительные расходы экспедитора, в том числе сверхнормативное хранение на терминалах и железнодорожных станциях, сверхнормативное хранение на транспортных средствах, сюрвейерские услуги, а также другие операции, связанные с перевозкой грузов клиента, необходимость оплаты которых, возникла вследствие технологических причин, требований контролирующих органов и инстанций, неточности отгрузочных инструкций и информации, предоставленных клиентом, или в результате иных действий клиента, но не по вине экспедитора, не входят в ставку и оплачиваются клиентом экспедитору по фактическим затратам, если иное не оговорено сторонами в
Ф,И.О.2 снять с регистрационного учета по адресу: <...>. Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <...>, а также ответчик в судебное заседание не явились, были извещены, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие ответчика, признав неуважительной его неявку.В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истец вынужден нести дополнительные расходы на коммунальные платежи и за ответчика, который зарегистрирован, но фактически не проживает в жилом помещении.В судебном заседании прокурор считал, что иск подлежит удовлетворению.Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено по делу, на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> на праве собственности истцу принадлежит жилой <...> в <...>. Договор прошел государственную регистрацию<...>.После заключения
явились, были извещены, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие ответчика, признав неуважительной его неявку.В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. С 03.06.2015г. в квартире был зарегистрирован ее сын Ф,И.О.3, он давно является совершеннолетним, совершил преступление, истица категорически не желает нахождения его у себя на регистрации. Истец вынужден нести дополнительные расходы на коммунальные платежи и за ответчика, который зарегистрирован, но фактически не проживает в жилом помещении.В судебном заседании прокурор считал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истец единоличный собственник жилого помещения.Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено по делу, истец Ф,И.О.2 является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Свидетельство о государственной регистрации права, выдано 29.10.2010г. Номер регистрации 23-23-11/068/2010-295.Вид
