Дополнительные строительные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В 2010 году выполнены следующие работы: Проведена оценка потенциала Тарынского золоторудного поля (Республика Саха (Якутия)); В Яно-Колымской провинции получен прирост прогнозных ресурсов коренного золота; В Республике Кабардино-Балкария впервые выявлен объект с высокими содержаниями золота и серебра. Выполнена переоценка перспектив Джимидонского рудного поля (Республика Северная Осетия (Алания)), которое может служить дополнительной сырьевой базой для действующего Садонского ГОКа. Это позволит увеличить обеспеченность Садонского ГОКа разведанными запасами на 15 лет. При этом возможности наращивания потенциала рудного поля еще не исчерпаны. Разведанные запасы цементного сырья переданных в пользование месторождений обеспечат потребности строительной промышленности европейской части России на долгосрочную перспективу. Затраты федерального бюджета на проведение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых в 2011 году планируются в объеме 5,396 млрд. рублей, что составляет 81% от объемов финансирования 2010 года (в сопоставимых ценах). С 2007 года затраты федерального бюджета на твердые полезные ископаемые уменьшились в 2 раза. Снижение объемов бюджетного финансирования обуславливает уменьшение объемов локализации

выполнение, контроль за выполнением работ и приемку в эксплуатацию объекта; государственный заказчик (министерство) – оплатить выполненные генподрядчиком работы. Цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется дополнительным соглашением к контракту (пункт 3.3 контракта). Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачивается генподрядчиком за свой счет (пункт 3.4 контракта). Генподрядчиком на основании указаний заказчика и в целях исполнения государственного контракта были выполнены дополнительные строительные работы , которые учитывались в формах КС-2 и КС-3. Поскольку выполнение дополнительных строительных работ и, соответственно, корректировка обществом проектной и рабочей документации не были предусмотрены условиями контракта; проведение спорного объема работ по разработке новой рабочей документации государственным заказчиком не согласовывалось; дополнительное соглашение об изменении цены контракта не оформлялось; цена контракта является твердой, суды пришли к выводу об отсутствии у государственного заказчика обязанности по оплате не согласованных им работ. Нарушений норм материального права и норм

заключением судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, посчитал указанные выводы судов необоснованными, противоречащими материалам дела, а также нормам материального и процессуального права. По мнению суда округа, судами в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не дана полная оценка представленным сторонами доказательствам, не исследованы обстоятельства исполнения государственного контракта в соответствии с проектно–сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, не установлено, соблюдены ли условия для оплаты дополнительных строительных работ , цена которых превышает 10% цены государственного контракта. Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 15, 71, 82, 86, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку заявленным

2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу № А56-88066/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании 12 509 956, 80 руб. задолженности по оплате дополнительных строительных работ по государственным контрактам, в том числе 5 637 529, 20 руб. по контракту от 08.10.2015 № 82/ЗП-15 и 6 872 427, 60 руб. по государственному контракту от 24.11.2015 № 99/ЗП-15 при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

быть предъявлены к зачету, являются необоснованными, поскольку как установлено судами и следует из заключения проведенной по делу экспертизы, выполненные обществом работы относятся к предметам всех государственных контрактов, образуют единый цикл строительства одного объекта, состоящего из двух пусковых комплексов, связаны с технологическим циклом выполнения работ по каждому из контрактов и дополняют технологический цикл каждого из них, необходимость экстренного проведения работ имелась, о чем заказчику было известно. Выводы судов о возможности оплаты согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственным контрактам при указанных выше обстоятельствах согласуются с правовым подходом, закрепленным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Иные изложенные департаментом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку судов, не согласиться с которой оснований не имеется. По существу доводы жалобы сводятся

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом настоящего спора являлось взыскание компанией с общества 17 957 300 рублей 42 копеек, составляющих затраты истца по первоначальному иску на выполнение дополнительных строительных работ и на приобретение материалов, не возмещенные обществом, а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13 167 500 рублей, возникших в связи с невозможностью использования 3-го этажа гостиницы в период с 01.09.2011 по 08.08.2012. Кроме того, в настоящем деле рассматривалось встречное исковое заявление общества о взыскании с компании неустойки в размере 1 475 856 рублей 42 копейки за нарушение ответчиком по встречному требованию сроков выполнения работ, и убытков в виде реального ущерба

отменить, в иске – отказать. Податель жалобы полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку работы были выполнены с недостатками, которые не устранены. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 20.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СТ-02-2014, по условиям которого истец обязался выполнить дополнительные строительные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией по реконструкции здания под гостиницу, расположенного по адресу: <...>: устройство стен и перегородок из газобетонных блоков, устройство железобетонных перемычек над дверными и оконными проемами, монтаж утеплителя Rockwool, а ответчик – принять и оплатить эти работы. Стоимость работ рассчитывается в соответствии с расчетом, указанным в п. 2.1 договора. Оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком форм КС-2 и КС-3 после их подписания в срок

заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном статьями настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения и сдачи подрядчиком всех работ. В соответствии с пунктом 5.3 Договора приемка-сдача выполненных подрядных работ (этапа работ) оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. 15.10.2014 ООО «СК Квадр» и ООО «С.Б.-Строй» подписали дополнительное соглашение №1 к Договору на дополнительные строительные работы . Согласно пункту 1 соглашения в связи с производственной необходимостью заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению дополнительные строительные работы на сумму 10 200 руб. 12.01.2015 ООО «СК Квадр» и ООО «С.Б.-Строй» подписали дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому в связи с производственной необходимостью заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению дополнительные строительные работы по устройству утепления фасада и лестничных клеток на сумму 1 702 240 руб. 24.04.2015 ООО «СК Квадр» и

разработана ответчиком с нарушением условий договора или требований нормативно-правовых актов. Напротив, качество выполненных ответчиком работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. Само по себе увеличение стоимости строительства не свидетельствует о причинении истцу ответчиком убытков в связи с некачественным выполнением работ по разработке проектной документации, такое увеличение может быть вызвано различными причинами. Для признания произведенных дополнительных строительных работ убытками, понесенными истцом в связи с недостатками проекта, эти дополнительные строительные работы должны быть проведены как исправление ранее выполненных строительных работ, в которых реализованы ошибочные проектные решения. Из материалов дела следует, что внесение изменений в проектную документацию вызвано не ее некачественностью, а иными причинами. Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения (некачественного выполнения работ) и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками. При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной

дополнительных) составила 21 925 251 рубль 20 копеек, стоимость устранения недостатков данных работ составила 1 399 495 рублей 34 копейки. Общая стоимость выполнения дополнительных работ, в текущих ценах на момент выполнения дополнительных работ, составила 4 583 207 рублей 32 копейки, стоимость вышеуказанных объемов технически необходимых к выполнению строительных работ для устранения имеющихся дефектов, в текущих ценах 4 квартала 2014 года будет насчитывать 756 285 рублей 60 копеек. При этом эксперт указал, что исследуемые дополнительные строительные работы , были выполнены в целях завершения строительства объекта, выполнение их требовалось на основании разработанных и утвержденных проектных решений. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ; субподрядчик надлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства, заказчик был извещен о необходимости проведения дополнительных работ, при этом уклонился от приемки работ без представления мотивированного отказа, принимая во

в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта капитального ремонта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. На основании пункта 5.1.4 Контракта и договора от 08.08.2019 № 00113-19/П Компания осуществляла контроль и надзор за выполнением работ по Контракту. В письме от 20.08.2019 подрядчик уведомил Компанию о наличии на спорном объекте старого подвесного потолка и необходимости в этой связи провести дополнительные строительные работы , не учтенные в технической документации. Подрядчик просил внести изменения в техническую документацию и согласовать с подрядчиком стоимость работ. Между тем соответствующих действий Учреждение и Компания не предприняли. Работы по Контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.10.2019 № 1; выполненные работы 25.10.2019 оплачены заказчиком в полном объеме. Как указывает в настоящем иске Учреждение, в гарантийный срок им обнаружены недостатки выполненных работ,

доме по адрес. По условиям данного договора истица как инвестор должна была выполнить за свой счет цементную стяжку пола, штукатурку стен и установить за свой счет оконные блоки с тройным стеклопакетом. ФИО21. внес в кассу ответчика ------. за выполнение дополнительных строительных работ, направленных на улучшение состояния квартиры № №, а именно, за выполнение цементной стяжки пола, штукатурки стен и установку оконных блоков с тройным стеклопакетом. Ответчик выполнил в квартире под условным № указанные дополнительные строительные работы на ------., каких-либо претензий от истицы о наличии недостатков в выполненной работе или об использовании денежных средств в неполном объеме в адрес ответчика не поступало. Впоследующем истица обратилась к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи квартиры под условным № с ее снохой ФИО22 Не имея против этого возражений, ООО «СК «Старатель» заключило с ФИО23 договор купли-продажи квартиры № по условиям которого квартира также продана за 3.000.000 руб. Согласно финансовым документам ответчик вернул истице

и средствами, осуществить строительство жилого дома ориентировочной площадью 100 кв.м. Согласно п. 3.1. и 3.3. Договора был определен срок выполнения работ с 16 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года. Пунктом 2.1. Договора была определена стоимость работ, которая составила 2 500 000 рублей. В соответствии с п. 4.1. Договора, а так же ст. 711 ГК РФ, ФИО4 приняла обязательства по поэтапной оплате работ. Вместе с тем, в период проведения строительства, Ответчик заказала дополнительные строительные работы на строительство водяной скважины, которая осуществляла водоснабжение дома, а так же террасы. При этом сроки выполнения работ не устанавливала, от заключения дополнительного соглашения отказалась, считая работы не значительными, оплату обязалась произвести по факту выполнения дополнительных работ, с учетом фактически понесенных на их выполнение затрат. Дополнительные работы ФИО1, так же были выполнены. Осуществлено устройство на участке ФИО4 водяной скважины, монтаж системы водоотведения от скважины к дому, осуществлен монтаж системы электроснабжения скважины, установлена автоматизированная система

от ФИО2 поступали претензии ФИО1 относительно уровня установки забора, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО2 в своих объяснениях в судебном заседании указывал, что после выполнения ФИО1 работ, с целью устранения имеющихся, по его мнению, недостатков, он пригласил другого сварщика, которым были выполнены работы и устранены недостатки. При этом как установлено судом, после выполнения работ ФИО1 ФИО2 не направлял претензии относительно качества работ и исправлении недостатков. Поскольку на момент проведения экспертизы ФИО2 провел дополнительные строительные работы , то установить качество выполненных ФИО1 работ не представляется возможным. Эксперт в своем заключении также указывает, что при проведении обследования установлено, что проводились дополнительные строительные работы в отношении объекта исследования, что не позволяет оценить качество выполненных строительных работ и имеющиеся недостатки. Недостатки в работе оценены экспертом по содержащимся в материалах дела фотографиям объекта исследования и по результатам осмотра неустраненных недостатков. Вместе с тем фотографии, представленные в материалы дела ФИО2, однозначно не свидетельствуют, что

результат выполненных работ. Истец выполнил для ответчика следующие виды работ: 1) строительные работы, которые указаны в Акте от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительных работ по разделу 1 «Работы нулевого цикла» на объекте на сумму 848 929руб., в том числе НДС 20%; 2) строительные работы которые указаны в Акте от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительных работ по разделу 2 «Работы по ограждающим конструкциям» на объекте на сумму 1 230 000руб., в том числе НДС 20%; 3) дополнительные строительные работы которые указаны в Акте от ДД.ММ.ГГГГ об окончании дополнительных строительных работ по разделу 2 «Работы по ограждающим конструкциям» на объекте на сумму 38 674,37руб., в том числе НДС 20%. Работы выполнены истцом на общую стоимость 2 117 603,37руб., в том числе НДС 20%. На сегодняшний день задолжность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 407 674,37руб., из которых 369 000руб. по договору подряда №, а 38 674,37руб. – сумма неосновательного обогащения за дополнительные