Дополнительные требования к индустриальным паркам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполнение дополнительных работ - инженерно-геологические изыскания по объекту: Отопительно-производственная котельная внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский», г. Краснотурьинск Свердловской области. Указанное Дополнительное соглашение № 3 от 17.04.2014г. с подписью и печатью Заказчика, а также Смета и/или Техническое задание в адрес Подрядчика не возвращено. Стоимость работ по нему 1043700,44руб., срок выполнения работ 17.06.2014. (по указанному дополнительному соглашению истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения). В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 4 от 23.05.2014г., в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы - комплексные инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объекту: энергоснабжение внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский»,; г. Краснотурьинск Свердловской области. Стоимость – 1874837,70руб., срок выполнения работ 23.07.2014г. Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1

на обозрение суда дополнительные документы. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по доводам, изложенным в ранее представленных в материалы дела возражениях. Суд остается для разрешения ходатайства. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом не имеют отношения к существу рассматриваемого дела с учетом заявленных истцом требований. Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 01.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 01.04.2021 в 15 час. 14 мин. в том же составе суда, при участии: от истца посредством онлайн-заседания – ФИО1 генеральный директор, паспорт, протокол №1 общего собрания учредителей от 30.11.2016; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2020, паспорт, диплом. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Между Акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока" (покупатель) и ООО "Индустриальный парк "Парус" (продавец) 13.12.2017

истцом были представлены письменные пояснения, согласно которым истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно проценты в сумме 1 978 332 руб. 59 коп. Изменение требований в части предъявления нового требования о взыскании процентов не были приняты судом первой инстанции, поскольку фактически истцом заявлено новое требование по новым основаниям, что недопустимо в силу положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано. Решением суда первой инстанции от 23 марта 2015 года в иске отказано. Однако, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 было назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по делу №А65-17726/2014. Дополнительным решением суд первой инстанции от 06 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпласт", г.

копеек задолженности по договору аренды от 03.08.2006 № 29; – обязать общество подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.08.2006 №29 о внесении изменений в части размера арендной платы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению платы за земельный участок с кадастровым номером 05:48:000018:6 в рамках договора аренды от 03.08.2006 № 29. Условие договора о размере арендной платы не соответствует действующим в настоящее время муниципальным правовым актам, поэтому подлежит изменению на основании статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «город Каспийск» (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Дагестанский республиканский индустриальный парк Кристалл Сити» (далее – индустриальный парк). Определением от 14.07.2017 по ходатайству сторон к

– инженерно-геологические изыскания по объекту: Отопительно-производственная котельная внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский», г. Краснотурьинск Свердловской области. Указанное Дополнительное соглашение № 3 от 17.04.2014 с подписью и печатью заказчика, а также Смета и/или Техническое задание в адрес Подрядчика не возвращено. Стоимость работ по нему 1 043 700,44 руб., срок выполнения работ 17.06.2014 (по указанному дополнительному соглашению истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения). В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 4 от 23.05.2014, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы – комплексные инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объекту: энергоснабжение внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский»,; г. Краснотурьинск Свердловской области. Стоимость – 1 874 837,70 руб., срок выполнения работ 23.07.2014. В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 1 истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013 на сумму 6

отступного и требует именно выплаты денежных средств от ФИО2 Как следует из пояснений ФИО1 и представителя ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО2 является единственным письменным требованием, направленным ФИО1 с момента заключения дополнительного соглашения, содержащего условия об отступном. То есть ФИО1 первое и единственное требование было направлено в адрес ФИО2 по истечении более чем трех лет с момента заключения дополнительного соглашения, прописавшего обязанности ФИО2 по погашению задолженности. ФИО1 поясняет, что каких либо исков, основанных на дополнительном соглашении о взыскании задолженности или предоставлении отступного, в порядке гражданского судопроизводства она к ФИО2 не заявляла. Такое поведение ФИО1 привело к отсутствию у покупателя по оспариваемой сделке ООО Индустриальный парк «Станкомаш» установить наличие со стороны ФИО1 претензий в отношении приобретаемого ими объекта недвижимого имущества. Доводы ФИО1 о том, что она полагала, что ФИО2 оформляется право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, не состоятельны,