Дополнительные требования к созыву общего собрания акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собрания акционеров лишили истца права на выдвижение своих кандидатур несостоятелен и не основан на законе. Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен Банком России. Устав общества не содержит положений об информации (материалах), предоставляемых дополнительно к перечню, установленному ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах». Приказ ФСФР России от 02.02.2012 г. № 12-6/пз-н, устанавливающий дополнительные требования к порядку созыва общего собрания акционеров , содержит лишь указание на предоставление дополнительно: заключения ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества; рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года и информации о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества. Вся указанная информация (материалы) были доступны для ознакомления,

требования о признании недействительным дополнительного выпуска ЗАО «Барит» истец требование поддерживает, поскольку такое решение принято на основании решения собрания, на котором истец не присутствовал по указанным выше причинам, в связи с чем, считает принятые решения недействительными. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело № А74-4025/2010 по иску ЗАО «Барит» о признании недействительными приказов РО ФСФР России в ЦСР от 13 сентября 2010 года №19-10-283/пз и от 01 октября 2010 года №19-10-312/пз. Несмотря на аннулирование государственной регистрации дополнительного выпуска акций, истец заинтересован в признании дополнительного выпуска акций недействительным, оформленного приказом РО ФСФР в ЦСР от 20.05.2010 № 19-10-173/пз. . Ответчик с иском не согласен, устно и в письменном отзыве на иск пояснил, что единственное, указанное в качестве основания признания решения собрания недействительными, истцом указано на факт не уведомления его о созыве общего собрания 12.01.2010, что не соответствует действительности, исходя из следующего. На годовом общем собрании акционеров ЗАО «Барит» 02.05.2009 было

оспариваемого договора акционеру и обществу. 01.10.2015 ОАО «КузбассЭлектро» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» подписано дополнительное соглашение № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «С 01 октября 2015 года договор считается пролонгированным и действующим на неопределенный срок». Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, оставлены неизменными. Полагая, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 294/15-юр следует расценивать как самостоятельную сделку, 25.05.2017 ООО «Интеллект-Капитал «Акции» как акционер, владеющий более 10 процентов голосующих акций, направило ОАО «КузбассЭлектро» требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующим вопросом повестки дня: «Об одобрении дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, заключенного между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ОАО «КузбассЭлектро» как сделки с заинтересованностью. Письмом (исх. от 02.06.2017 № 06/01-321) ОАО «КузбассЭлектро» уведомило акционера о принятом Советом директоров решении об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров на

настоящему делу не обращался к ответчику с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров с целью рассмотрения вопроса об одобрении спорного дополнительного соглашения как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка предъявления требования о созыве собрания; судами в мотивировочной части судебных актов дана оценка дополнительному соглашению как крупной сделки (при отсутствии каких-либо критериев крупности), а в резолютивной части указано на обязанность провести собрание на предмет одобрения дополнительного соглашения как сделки с заинтересованностью; полагает, что надлежащим способом защиты права в данном случае является инициирование признания сделки недействительной; считает, что суды не установили, какие именно права и законные интересы истца были нарушены в результате заключения спорного дополнительного соглашения; по мнению заявителя, суды сделали неверный вывод, что одобрение спорного дополнительного соглашения относится к компетенции общего собрания акционеров , а не совета директоров ответчика; кроме того, изменение срока действия спорного договора дополнительным соглашением не меняет его существенных условий,

судебное заседание не явился. Руководитель данного административного органа в письменном отзыве на жалобу указал, что на основании поручения руководителя регионального отделения от 29 июня 2011 года проведена камеральная проверка соблюдения требований законодательства РФ ЗАО «П» в части подготовки и проведения общего собрания акционеров по итогам 2010 года, о чем составлен акт от 17 ноября 2011 года. В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что в нарушение п.5.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров , утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года № 17пс в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссией об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «П» по итогам 2010 года не указано: полное наименование и место нахождения общества; форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование); число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по каждому вопросу повестки дня общего