Дополнительные вопросы на собрании кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительным решения собрания кредиторов общества должника от 01.02.2019 по дополнительным вопросам повестки дня, а также о разрешении разногласий по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее Положение), утвержденном на собрании кредиторов от 09.11.2018. Определением суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, признаны недействительными решение собрания кредиторов должника от 01.02.2019 по дополнительным вопросам повестки дня №1-4 об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, избрании членов комитета, о внесении изменений в Положение, утвержденное на собрании кредиторов от 09.11.2018 . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор

приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – ФИО1 (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-130050/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов в части дополнительных вопросов о заключении мирового соглашения и избрании представителя собрания кредиторов . Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 16.11.2020 в части первого и второго дополнительных вопросов повестки дня. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа определением от 01.07.2021 прекратил производство по кассационной жалобе заявителя на принятые по спору судебные акты. Федоровский Дмитрий Сергеевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам

июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А54-5684/2013 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 19.01.2018, принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня: «Дополнительное вознаграждение ФИО1 в размере 700 000 руб., утвержденное собранием кредиторов 09.02.2017 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня и оформленного протоколом от 09.02.2017 № 23 не выплачивать». Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 определение от 29.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи

Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А65-40314/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 17.01.2020 по дополнительным вопросам повестки дня за номерами 1, 2 и решения собрания кредиторов от 13.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня за номерами 1, 2, 3. Определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 03.06.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 вышеуказанное определение отменено в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 17.01.2020 по дополнительному вопросу повестки дня номер 2 и от 13.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня за номерами 1, 3. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в

своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Непредставление конкурсному кредитору сведений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора. Своевременность и полнота полученных сведений позволяют кредитору полноценно участвовать в процедуре конкурсного производства, в том числе заявлять дополнительные вопросы на собрании кредиторов и оспаривать сделки должника, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций. Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отчет конкурсного управляющего представляет собой детализированную по разделам, с разбивкой, в том числе, на суммы, максимально прозрачную информацию

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО «Сибирские недра». Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.03.2020 , принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление ФИО5 правами, фактически повестка собрания кредиторов проведенного 21.02.2020 идентична повестки собрания, которое требует провести ФИО5, дополнительные вопросы на собрании кредиторов от 21.02.2020 были заявлены ФИО5, редакция мирового соглашения идентична редакции, которая рассматривалась на собраниях кредиторов от 21.02.2020, от 27.12.2019, 22.11.2019, и вынесен вступивший в силу судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения в такой редакции; приняты к производству заявления об утверждении мирового соглашения по решению собрания кредиторов от 27.12.2019 и подано ходатайство об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов от 21.02.2020; действия ФИО5 противоречат целям и задачам конкурсного производству

связи с чем ФИО1 не наделен в силу закона, а именно ст. 213.25 п.5 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), правом распоряжаться имуществом, входящим в конкурсную массу, после вынесения Арбитражным судом решения о признании его банкротом, так как все права на это имущество передаются финансовому управляющему. Кроме этого, определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> утверждены Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. По результатам рассмотрения включенных в повестку дня дополнительных вопросов на собрании кредиторов <дата>, объединены доли супругов для выставления на торги и продаже одним Лотом с начальной ценой торгов с последующим включением в конкурсную массу должника части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле должника ФИО1 в таком имуществе и выплатой оставшейся части средств ФИО3 данные вопросы разрешены были в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от 25.12.2018г. Считает, что ФИО1 подав иск о выделе