Дополнительные вопросы при проведении повторной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Текст соответствующего заключения приобщается к материалам выездной налоговой проверки. 10.5. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза проводится только в отношении тех вопросов, которые полностью или частично оставлены без ответа в заключении эксперта либо ответы по которым должны быть уточнены на основе дополнительного исследования. Если заключение эксперта необоснованно или вызывает сомнение в правильности, например, выявляются существенные несоответствия между этим заключением и иной информацией о проверяемом налогоплательщике, которой располагает налоговый орган, либо другие обстоятельства, дающие основания полагать, что данное заключение является необоснованным, должностное лицо налогового органа обязано назначить повторную экспертизу. Проведение повторной экспертизы предполагает новое исследование вопросов, составлявших предмет первоначальной экспертизы, и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 Кодекса. В постановлении о назначении дополнительной или повторной экспертизы помимо данных, указанных в

заседании. Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым ходатайство соответчика о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворить на основании статьи 87 АПК РФ. Проведение повторной экспертизы по делу суд считает необходимым поручить по выбору лица, заявившего соответствующее ходатайство, – ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», экспертам Щеткину Д.О., Смоленской Я.А., имеющим соответствующие дипломы и свидетельства, подтверждающие профессиональные знания в области оценочной деятельности, стаж работы. При этом, судом отклонены дополнительные вопросы, поставленные истцом, поскольку дополнительные вопросы при проведении повторной экспертизы не разрешаются. Расходы по проведению экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, - ООО «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1». У истца и соответчика получено письменное согласие на частичное вскрытие элементов модульных пунктов обогрева. Работы по частичному вскрытию и последующему восстановлению подлежат выполнению силами ООО «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1». Руководствуясь статьями 87, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить

муниципального контракта № 166/09-07, а также требованиям строительных норм и правил? Истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) возражает против проведения экспертизы по делу. В судебном заседании 26 октября 2010 года объявлен перерыв до 29 октября 2010 года до 10 час. 00 мин. В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено 29 октября 2010 года в 10 час. 00 мин. После перерыва истец (ответчик по встречному исковому заявлению) заявил ходатайство о включении дополнительных вопросов для проведения повторной экспертизы : Каковы фактически выполненные работы и затраты общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» по строительству теплотрассы в г. Верхняя Тура, общей протяженностью 3,1 км. До ТК-13 в том числе: сумма и перечень выполненных работ и затрат в рамках локальной сметы по основному контракту; сумма и перечень выполненных работ и затрат в рамках локальной сметы по дополнительному соглашению; сумма и перечень фактически выполненных работ и затрат с отступлениями от локальных смет (основного и дополнительного

утверждения заявителя кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого определения содержанию резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 28.02.2019. С учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторная судебная экспертиза всегда проводится по тем же вопросам, что и первоначальная, истец полагает достаточными разъяснения и мотивы суда апелляционной инстанции, изложенные в обоснование отклонения предложенных истцом дополнительных вопросов. В отношении довода о затягивании сроков рассмотрения апелляционной жалобы истец обращает внимание на непоследовательную позицию ответчика, который сам заявлял ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы . Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третьи лица также в судебное заседание не явились, письменные мнения на кассационную жалобу не представили. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011

отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной ( дополнительной) экспертизы на основании представленного им скрин-шота интернет-страницы сайта. На основании изложенного, доводы Глубокова А.Ю. о неотносимости и недопустимости экспертного заключения и о неправомерном его принятии судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованные. В отношении довода Глубокова А.Ю. о неправомерности невыполнения судами указаний суда кассационной инстанции, выразившемся в исключении части вопроса, поставленного Глубоковым А.Ю. переде экспертизой, о том, содержит ли представленный для исследования кий, принадлежащий ответчику, признак, эквивалентный независимым признакам спорной полезной модели, и ставший известным в качестве такого в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, при заявлении ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, в их обоснование Глубоков А.Ю. указывал

цены приобретаемого имущества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец возражал относительно представленных экспертных заключений, вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. При этом, со стороны истца не представлено обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении

дела. Против кандидатур экспертов Сутыриной Е.В. АНО ЭЦ «Регион - Эксперт», Журавлева Е.Г. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», предложенной на обсуждение сторон судом кандидатуры эксперта Сидорук К.К. ООО «Независимый экспертный центр» возражений не приведено. Представителями Кудиновой Н.М. КудиновымВ.Ю., Лятифовым А.Ш. заявлено ходатайство Кудиновой Н.М. о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с предложением шести вопросов согласно тексту ходатайства, с поручением ее проведения экспертам Тюлькину Н.А. ООО «СтройЭксперт» и Говорину А.В. ООО «Главстройпроект», ранее проводившим исследования по данному делу, либо эксперту Сутыриной Е.В. АНО ЭЦ «Регион - Эксперт». Указанные лица возражали против назначения по делу повторной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также высказаны возражения против кандидатур экспертов Бондковского О.В. ООО «Проектный институт «Сибгипростром», Журавлева Е.Г. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», предложенной на обсуждение сторон судом кандидатуры эксперта Сидорук К.К. ООО «Независимый экспертный центр». Представителем истца, третьего лица ЕфимовойН.И. по доверенности Ждановой М.В. ходатайство