3-м этаже, от электрической сети здания, расположенного по адресу: <...>, после чего покинул вышеуказанное помещение, оставив электрический прибор - кулер, подключенным к электрической сети - источнику повышенной опасности, без присмотра, создав тем самым угрозу возникновения пожара. Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил, что электрический кулер всегда был подключен в электрическую розетку; также кулер был подключен к электрической розетке, когда он покидал помещение 08.07.2016, и им не отключался ( дополнительный допрос подозреваемого от 31.12.2019). В ходатайстве об изменнении исковых требований от 14.07.2020 истец также соглашался с тем, что именно ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Вместе с тем, истец полагал, что имеются основания для возложения на ИП ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб солидарно с ФИО2, поскольку ИП ФИО1 не соблюдались требования пожарной безопасности, а именно здание не было оборудовано системой противопожарной защиты, отсутствовали акты проверок работоспособности указанной системы. Частью 1 статьи
прав требований к юридическому лицу - банкроту в отсутствие доказательств полного погашения требования. Заключение договора цессии не связано с предпринимательской или иной обычной хозяйственной деятельностью ООО «Гаравто». Напротив, из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Гаравто» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Из пояснений конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» следует, что ООО «Гаравто» также осуществило выкуп прав требований в размере 200 000 000 руб. у ПАО «Ак Барс Банк». Согласно Протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО10 (учредителя ООО «ГСМ-Трейд») от 04.12.2020 следует, что ООО «Гаравто» заключило Договор уступки части прав требований № 20/18 с ПАО «АК БАРС» Банк, в соответствии с которым ООО «Гаравто» приобрело права требования к ООО «ГСМ-Трейд» на сумму задолженности 200 млн. рублей именно по просьбе ФИО10 Заключение Договора уступки стало возможным в результате проведенных переговоров с руководством ПАО «АК Барс Банк» об урегулировании долга и благодаря помощи ФИО13, который является собственником ООО «Гаравто», который
(квитанции № 000119 от 14.05.2020 на сумму 10000 руб., № 0000132 от 24.05.2020 – 10000 руб., №000151 от 09.06.2020– 10000 руб., № 0000176 от 07.07.2020 – 10000 руб.). Квитанцией №000228 от 26.08.2020 на сумму 3000 руб. подтверждены понесенные Х расходы на составление заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Из представленных материалов дела следует, что защитник Хоренко Н.С. участвовала в четырех следственных действиях 14.05.2020 (допрос подозреваемого Х), 25.05.2020 ( дополнительный допрос подозреваемого Х, ознакомление с назначением и заключениями экспертиз), 05.06.2020 (дополнительный допрос подозреваемого Х, ознакомление с назначением и заключениями экспертиз), 03.07.2020 (осмотр предметов). Объем оказания защитником юридической помощи 15.05.2020 при допросе Х объективного подтверждения не нашел, в связи с чем первоначальные требования заявителя были изменены в сторону их уменьшения. Кроме того, в ходе судебного заседания проверялись обстоятельства заключения соглашения № 55 от 14.05.2020, для чего была допрошена мать Х, и установлено, что заявитель не мог
автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоящем на участке местности, расположенном в 55 метрах на север от дома <адрес> продал ФИО2 наркотическое средство за 4000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Королева Ю.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществляла защитник Катасонова Н.И. С ее участием был произведен ряд действий, а именно: 09 февраля 2018 года допрос и дополнительный допрос подозреваемого ФИО1, 14 февраля 2018 года дополнительный допрос подозреваемого ФИО1, 22 февраля 2018 года задержание подозреваемого ФИО1, 23 февраля 2018 года судебное заседание о рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, 04 июля и 04 сентября 2018 года судебные заседания о рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, 04 июля 2018 года также очная ставка с участием обвиняемого ФИО1 Защитник Катасонова Н.И. была частично ознакомлена
А.А. в интересах < Ф.И.О. >1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителем руководителя второго СО СУ ГСУ СК РФ ФИО1 о вызове на допрос У С Т А Н О В И Л: Адвокат Вецмадян А.А. в интересах < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя второго СО седьмого СУ СК РФ ФИО1 в части вызова на дополнительный допрос подозреваемого < Ф.И.О. >1 Обжалуемым постановлением суда в приеме жалобы отказано по тем основаниям, что жалоба не подсудна Центральному районному суду г.Сочи. В апелляционной жалобе адвокат Вецмадян А.А. просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить материал на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи в ином составе, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству. В судебном заседании адвокаты Вецмадян А.А. и Минцер А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в
