на сумму неснижаемого остатка. Ссылаясь на незаконность полученных по названным дополнительным соглашения процентов, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно положениям статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные
Федерации. Финансовая поддержка, оказываемая из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при реализации полномочий по предметам ведения субъекта Российской Федерации, носит исключительный характер, оказывается дополнительно к финансированию, которое выделяется на те же цели из бюджета субъекта Российской Федерации, и не может рассматриваться в качестве преимущественного источника удовлетворения финансовой потребности субъекта Российской Федерации. Предоставление субсидии из федерального бюджета на финансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации не влечет переход расходного обязательства к Российской Федерации. Учитывая изложенное, изучив содержание соглашения от 03.02.2016 № 156/17-с, суды пришли к выводу, что обеспечение соразмерного участия Российской Федерации и Хабаровского края в софинансировании мероприятий программы являлось существенным условием предоставления субсидии, и согласились с тем, что в действиях министерства имеется вменяемое ему бюджетное правонарушение. Довод министерства о том, что буквальное содержание условий соглашения не предусматривает соблюдения уровня софинансирования, изучен и отклонен судами. Гражданско-правовые соглашения, заключаемые в бюджетной сфере, не могут толковаться в
размере 37 111, 71 руб., В удовлетворении остальной части заявленных требований университету отказано. В кассационной жалобе ГОУ ВПО ВГМУ предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суды, отказывая университету в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание его доводы о том, что полученная арендная плата не является выручкой от оказания платных услуг и поэтому ее необходимо расценивать как дополнительный источник бюджетного финансирования . Арендная плата поступала на счет по учету доходов федерального бюджета и в полном объеме учитывалась в доходах федерального бюджета, а затем в дальнейшем указанные средства зачислялись на лицевой счет университета, открытый в отделении Федерального казначейства, в качестве дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы. В отзыве на жалобу и в судебном заседании налоговый орган изложенные в жалобе доводы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так
6661 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2014 по 26.12.2014 (с учетом уточнения иска).. Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2015 и постановление 09.06.2015. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета; дополнительный источник бюджетного финансирования на данный момент отсутствует, поскольку имеется по нему кредиторская задолженность. Суды не установили факт пользования чужими денежными средствами и не выяснили размер процентной ставки, которую необходимо применять при расчете. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
дополнительным источником бюджетного финансирования, зачисленные в федеральный бюджет на основании расчетных документов плательщика, учитываются администратором доходов федерального бюджета, определенным правовым актом ФСИН России в соответствии со статьей 160.1 БК РФ. Орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней после поступления в федеральный бюджет средств, полученных от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, отражает по соответствующему коду классификации доходов бюджетов в сумме, равной данному поступлению, на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом учреждению, исполняющему наказания, дополнительный источник бюджетного финансирования (пункт 7 Порядка № 73н). При этом согласно пункту 8 Порядка № 73н операции по использованию дополнительного источника бюджетного финансирования осуществляются учреждением, исполняющим наказания, в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на основании расходных расписаний. Таким образом, денежные средства за выполненные казенными учреждениями системы исполнения наказаний работы, оказанные услуги, реализованные товары фактически перечисляются покупателями на счет Федерального казначейства с возможностью их использования учреждением в последующем в переделах лимитов бюджетных обязательств,
жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Столярчук Д.В., действующий в интересах ФИО2 по доверенности, просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, поскольку оплата по контракту, осуществлена за счет средств, полученных от собственной деятельности Учреждения, которые как дополнительный источник бюджетного финансирования в расходы федерального бюджета не включаются. Также полагает о возможности применения норм, предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании в краевом суде ФИО2, защитник Столярчук Д.В., извещенные о времени и месте, участия не принимали. Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к
ГУФСИН России по Пермскому краю является федеральным казенным учреждением, получателем бюджетных средств. ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении учреждения осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств. Источником финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством РФ. Доходы, полученные от осуществления собственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств. Дополнительный источник бюджетного финансирования в расходы федерального бюджета, а, следовательно, и в бюджетную роспись, предусмотренную федеральным законом, о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год не включается. В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Согласно ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде. Согласно ст. 107 УИК РФ из заработной
изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Столярчук Д.В., действующий в интересах ФИО2 по доверенности, просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, поскольку оплата подоговору, осуществлена за счет средств, полученных от собственной деятельности Учреждения, которые как дополнительный источник бюджетного финансирования в расходы федерального бюджета не включаются. Также полагает о возможности применения норм, предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании в краевом суде ФИО2, защитник Столярчук Д.В., извещенные о времени и месте, участия не принимали. Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Столярчук Д.В., действующий в интересах ФИО2 по доверенности, просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, поскольку оплата по контракту, заключенному с ОАО «***» осуществлена за счет средств, полученных от собственной деятельности Учреждения, которые как дополнительный источник бюджетного финансирования в расходы федерального бюджета не включаются. Также полагает о возможности применения норм, предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании в краевом суде ФИО2, защитник Столярчук Д.В., извещенные о времени и месте, участия не принимали. Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к
признать деяние малозначительным, пояснил, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ГУФСИН России по Кемеровской области осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. В 2018 году было направлено письмо во ФСИН России о потребности в выделении денежных средств на проведение экспертизы. В ответе от 04.09.2018 на данное письмо было предложено провести экспертизу за счет средств от приносящей доход деятельности, однако в ГУФСИН России по Кемеровской области отсутствует дополнительный источник бюджетного финансирования . С учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении – ФИО2, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. Государственным заказчиком - ГУФСИН России по Кемеровской области заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 29.10.2018 № 532 с ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Кемеровской области по п.
