не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 190, 195, 196, 199, 200, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что установленная сторонами спора в договоре цена в размере 1 000 000 руб. является твердой, дополнительный объем работ не согласован, соглашение об увеличении цены в соответствии с условиями договора не заключалось, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суды на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса с учетом установленных фактических обстоятельств признали обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности и прерывании срока исковой давности аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая
709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа между компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) договору на выполнение подрядных работ по устройству наружных сетей и восстановлению благоустройства по объекту «Бассейн Военного института физической культуры», подрядчиком выполнены сверх твердой цены договора дополнительные работы, результат которых передан генподрядчику по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку дополнительный объем работ сторонами в порядке, обусловленном договором, не согласован, доказательства увеличения сторонами сметной стоимости работ по договору отсутствуют, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ сторонами не заключалось, доказательств уклонения генподрядчика от подписания дополнительного соглашения об иной цене работ не имеется, работы подрядчиком не приостанавливались, доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ в интересах генподрядчика отсутствуют. При этом суды учли сводный сметный расчет, получивший положительное заключение государственной экспертизы, о фактической стоимости
что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора подряда, установив, что в отношении спорного объема работ между сторонами не было заключено как в отношении других выявленных дополнительных работ соответствующее дополнительное соглашение, дополнительный объем работ не согласован надлежащим образом, акты формы КС-2 не подписаны, кроме того, указав на пропуск истцом срока исковой давности на момент подачи иска 19.11.2018, поскольку выполнение спорных работ датировано периодом с 06.02.2015 по 16.11.2015, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы общества «СевЗапДор», изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были
и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), учитывая правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302?ЭС15?17338, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, с чем согласился суд округа. Принимая во внимание выводы судебной строительно–технической экспертизы, установив, что стороны согласовали дополнительный объем работ , невыполнение которых препятствовало дальнейшему производству работ по контракту и могло привести к повреждению объекта реконструкции и гибели людей, спорные работы были выполнены обществом и фактически приняты учреждением, учитывая подписанный между сторонами акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2017 № 1, суды признали наличие у ответчика обязанности оплатить спорные работы. При этом формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего
по настоящему договору производится авансовыми платежами и платежами по факту выполнения этапов работ, авансовые платежи распределяются по этапам работ и подлежат закрытию пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с «Календарным планом работ и расчетов» (приложение № 3). В силу пункта 2.5 договора оплата выполненного этапа работ в полном объеме производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2018 стороны согласовали дополнительный объем работ , а также изменение срока производства работ по объекту «Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Курган, мкр. 7, пр-кт Голикова», увеличилась этажность жилого дома с 10 этажей до 12 этажей, изменено количество очередей с трех до двух, утверждено новые приложение № 1 «Задание на проектирование» в редакции от 14.11.2018, приложение № 3 «Календарный план работ и расчетов» в редакции от 14.11.2018, срок выполнения работ - до 07.05.2019. Стоимость работ, указанных в пункте 1.1
в Приложении № 1 (локально-сметный расчет) к настоящему договору и составляет 1 173 420 рублей. Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик обязан в течение 3-х дней при получении сообщения подрядчика принять результаты выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму, в течение 5-ти банковских дней. Согласно пункту 12.6 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются судом по месту нахождения заказчика в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 01.08.2015 № 1 сторонами согласован дополнительный объем работ – дорожные работы, стоимость работ составляет 1 700 000 рублей. Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 2 сторонами согласован дополнительный объем работ – ограждение лестничных клеток, стоимость работ составляет 89 412 рублей 14 копеек. Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 3 сторонами согласован дополнительный объем работ – ограждение балконов, стоимость работ составляет 238 672 рублей 70 копеек. Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 4 сторонами согласован дополнительный объем работ – дорожные работы, стоимость работ составляет 370
не представил, суды не приняли во внимание наличие упущенной выгоды, возникшей в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию, добровольное снижение Банком неустойки до 0,5%, не начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Полагает, что судами необоснованно взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате работ подрядчика, так как просрочки не возникло. По мнению заявителя истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, указывает, что взыскание судами оплаты за дополнительный объем работ является неправомерным, так как цена договора является твердой, изменения в договор не вносились, смета на дополнительный объем работ заказчику не направлялась, вывод судов о согласовании ответчиком спорного дополнительного объема работ считает не соответствующим материалам дела. ООО «ВизитСервис» направило отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон подержали свои правовые позиции. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного
