А.И. просил допросить в суде апелляционной инстанции адвоката Утяковского Н.С. относительно обстоятельств оказания им юридической помощи при защите интересов обвиняемого. Сам адвокат Утяковский Н.С. подобных ходатайств не заявлял, и своего согласия на его допрос в суде в качестве свидетеля не давал. При таких обстоятельствах ходатайство осужденного было обоснованно отклонено в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которые не допускают допроса адвоката в качестве свидетеля в подобных случаях. Не заслуживают внимания и доводы осужденного о том, что апелляционное определение не могло быть изготовлено в совещательной комнате ввиду его большого объема - 18 страниц. В соответствии со ст.ст. 389.14, 389.33 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Апелляционное определение выносится в совещательной комнате, и подписываются всем составом суда. Вводная
отправил. Доводы представителя истца о том, что указанные показания свидетеля, являющегося адвокатом, являются недопустимыми доказательствами по делу, судом отклоняются. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля направлен на обеспечение конфиденциальности сведений, доверенных адвокату в связи с выполнением последним своих профессиональных функций. Однако из материалов дела не усматривается, что сообщенные свидетелем сведения стали известны ему в связи с обращением именно за юридической помощью по смыслу Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При допросе какие-либо сведения, относящиеся к адвокатской тайне, свидетель также не сообщил. Таким образом, факт направления в адрес истца уведомлений,
ФИО1 просил допросить в суде апелляционной инстанции адвоката Утяковского Н.С. относительно обстоятельств оказания им юридической помощи при защите интересов обвиняемого. Сам адвокат Утяковский Н.С. подобных ходатайств не заявлял, и своего согласия на его допрос в суде в качестве свидетеля не давал. При таких обстоятельствах ходатайство осужденного было обоснованно отклонено в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которые не допускают допроса адвоката в качестве свидетеля в подобных случаях. Не заслуживают внимания и доводы осужденного о том, что апелляционное определение не могло быть изготовлено в совещательной комнате ввиду его большого объема - 18 страниц. В соответствии со ст.ст. 389.14, 389.33 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Апелляционное определение выносится в совещательной комнате, и подписываются всем составом суда. Вводная
приобщение такого рода документов к протоколу допроса. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание опросы физических лиц, полученные адвокатом на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым складские помещения ООО «Спартак» не использовались в качестве торговых, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные документы противоречат иным доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей , аудио- и видеозаписи, иные документы
старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о разрешении производства следственных действий в отношении адвоката и разрешено производство следственных действий - допрос в качестве свидетеля адвоката ФИО1, в том числе проведение с его участием очных ставок по уголовному делу №. В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием не допускается. Допрос в качестве свидетеля не является следственным действием в отношении допрашиваемого лица, в связи с чем не требует судебного решения и, в частности, в отношении адвоката (исходя, в том числе, и из законодательно установленного запрета на допрос адвоката в качестве свидетеля). Ссылаясь на положения ст.ст. 29, 165 УПК РФ, указывает,
нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем 30.10.2023года вынесено и представлено в суд ходатайство о разрешении производства допроса адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, однако его подзащитный не давал и не собирается давать следователю своего согласия на допрос адвоката в качестве свидетеля , поскольку не желает разглашения адвокатской тайны. Полагает, что зафиксированная следователем сущность наименования вынесенного постановления грубо противоречит законодательным положениям, касающимся процедуры принятия судом решения о производстве допроса адвоката, предусмотренной п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ. Таким образом, постановление следователя с незаконной формой обращения не отвечает правовым признакам уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты меры к его вызову в судебное заседание, что, по мнению заявителя, является недопустимым, поскольку
с постановлением, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем 30.10.2023года вынесено и представлено в суд ходатайство о разрешении производства допроса адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, однако С не давал и не собирается давать следователю своего согласия на допрос адвоката в качестве свидетеля , поскольку не желает разглашения адвокатской тайны. Полагает, что зафиксированная следователем сущность наименования вынесенного постановления грубо противоречит законодательным положениям, касающимся процедуры принятия судом решения о производстве допроса адвоката, предусмотренной п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ. Таким образом, постановление следователя с незаконной формой обращения не отвечает правовым признакам уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты меры к ее вызову в судебное заседание, что, по мнению заявителя, является недопустимым, поскольку
Т. на допрос в качестве свидетеля ничьих прав не нарушает и судебной проверки не требует. Данный вывод не является бесспорным. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 863-О "По жалобе граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", допрос адвоката в качестве свидетеля допускается только на основании судебного решения в силу предписаний пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Эта норма, устанавливая для защиты прав и законных интересов данной категории лиц дополнительные гарантии, обусловленные их особым правовым статусом, пользуется приоритетом, как специально предназначенная для регулирования соответствующих отношений. В данном определении Конституционный суд также отметил, что допрос адвоката в качестве свидетеля проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного
