п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков деяния, поскольку таких данных в приговоре не имеется. В приговоре приведены мотивированные суждения о невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые не вызывают сомнении в своей обоснованности и соответствии требованиям закона. Тот факт, что адвокат Щедрина М.Ю., участвовавшая в деле по соглашению на стадии обсуждения последствий вердикта в отношении ФИО1, ранее принимала участие в допросах несовершеннолетнего подозреваемого М который не давал показаний в части обвинения ФИО1), и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности, а также ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, не свидетельствует о наличии оснований для отвода адвоката, предусмотренных п.З ч.1 и ч.2 ст.72 УПК РФ. Таким образом, участие адвоката Щедриной М.Ю.не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Апелляционное
4 статьи 14.16 КоАП РФ, следовательно, переданы в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области они были незаконно. Далее, как следует из оспариваемого постановления, в принадлежащем ИП ФИО1 магазине «Туяна» в 18 часов 00 минут 10 марта 2009 года была осуществлена продажа пива «Купеческое», емк. 2,5 л. несовершеннолетним ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Факт реализации предпринимателем пива несовершеннолетним подтверждается протоколами допроса несовершеннолетних подозреваемых проведенных в рамках уголовного дела. ИП ФИО1 совершение данного правонарушения не признал, указав, что продавец факт продажи пива несовершеннолетним отрицал, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении № 873567 от 04.05.2009 года. Как установлено судом, дело об административном правонарушении было рассмотрено 19 мая 2009 года при личном участии ИП ФИО1, который был извещен о рассмотрении дела определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2009 года №
производственная база, расположенная по адресу: <...>, в период осуществления краж имущества – аккумуляторов с автомобилей, находящихся на территории базы, истец сослался в иске на передачу объекта охранниками ООО КЧОП «БЕКЕТ» ответственному работнику истца ФИО4 Однако доказательств выполнения исполнителем охранных услуг по договору (подписанные акты сдачи работ, журнал приема объекта под охрану и др.) истец суду не представил. В обоснование заявленных требований к ответчику истец сослался на признание подозреваемого в краже ФИО2, подтвержденное протоколом допросанесовершеннолетнегоподозреваемого от 23.11.2011. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. В силу пунктов 5.4, 5.5 договора на оказание охранных услуг от 31.03.2010 исполнитель отвечает за ущерб,
«а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков деяния, поскольку таких данных в приговоре не имеется. В приговоре приведены мотивированные суждения о невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые не вызывают сомнении в своей обоснованности и соответствии требованиям закона. Тот факт, что адвокат Щедрина М.Ю., участвовавшая в деле по соглашению на стадии обсуждения последствий вердикта в отношении Захарова С.Ю., ранее принимала участие в допросах несовершеннолетнего подозреваемого М который не давал показаний в части обвинения Захарова С.Ю.), и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности, а также ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, не свидетельствует о наличии оснований для отвода адвоката, предусмотренных п.З ч.1 и ч.2 ст.72 УПК РФ. Таким образом, участие адвоката Щедриной М.Ю.не свидетельствует о нарушении права Захарова С.Ю. на защиту и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход
Судом жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Курбанов К.С. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывается, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Согласно протоколу допроса от 02 июля 2014 года в присутствии приглашенных следователем ФИО8 защитника ФИО10 и педагога ФИО9 с 17 часов 50 минут до 19 часов 20 минут проведен допрос несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2. Фактически несовершеннолетний ФИО4 указывал, что педагог ФИО6, назвав свои данные, ушла, и далее в допросе не участвовала, а адвокат ФИО10 подошел по завершению его допроса. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней законный представитель ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 также считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Согласно протоколу допроса от 02 июля 2014
начатом в отношении него уголовном преследовании: ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела, избрание меры пресечения, разъяснение прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Как видно из материалов дела и установлено судом, уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. было направлено дознавателем подозреваемому и его законному представителю 20 июля 2015 года, о том, убедительных данных о том, что данное извещение не получено адресатами, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что допрос несовершеннолетнего подозреваемого был начат по истечении месячного срока с момента возбуждения уголовного дела, что дознаватель перед допросом отказался выдать копию постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому не подлежат рассмотрению и оценке, поскольку не были указаны адвокатом в жалобе и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения
