признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления осужденными в состоянии алкогольного опьянения, а также учел все данные об их семейном положении, включая уход ФИО2 за инвалидом. Вместе с тем, вопреки доводу его жалобы, указанное обстоятельство не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего. В соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ участие законного представителя является обязательным только в допросенесовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет. В силу ч. 1 и 4 ст. 280 УПК РФ вопрос об участии законного представителя, как и педагога , в допросе свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет решается по усмотрению суда. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, следователем, а затем и судом вышеуказанные требования закона были выполнены надлежащим образом. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ему наказания в жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия. С
была знать о реализуемом товаре (его качестве, составе, сроке годности) и при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности она имела возможность не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (в том числе путем ознакомления с составом продаваемого напитка, размещенного на его этикетке). Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм (без их конкретного указания), выразившихся в допросенесовершеннолетней ФИО5 в отсутствии ее родителей, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора в рамках административного судопроизводства. При этом в части 4 статьи 25.6 КоАП РФ отражено, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос производится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (на момент проведения проверки – 23.01.2013 ФИО5 было 17 лет). Ссылка заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением закона (составлении протокола осмотра места происшествия на основании норм уголовно-процессуального кодекса), судом отклоняется. В силу статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской
(прокол уже был), только была вдета серьга и проведена обработка, а равно на то, что соответствующие записи администратор осуществляет в блокноте в своих личных целях, и они не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела (объяснениями опрошенных лиц). Предпринимателем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение приводимых обстоятельств. Довод предпринимателя о незаконности допросанесовершеннолетней в отсутствие родителей, не основан на законе. В силу пункта 4 части 2 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля по обстоятельствам оказания ей соответствующей услуги, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовала обязанность обеспечить присутствие педагога, психолога при опросе, а равно не установлено необходимости присутствия законного представителя. Факт осуществления предпринимателем ФИО1 в Центре деятельности по оказанию
в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний. В силу требований закона, суд считает необходимым допроснесовершеннолетнего ФИО3 произвести при участии законного представителя (матери) ФИО4, социального педагога МБОУ «СОШ № 23» ФИО5. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а
виде отдельного процессуального документа только в том случае, если суд решил возвратить уголовное дело прокурору. В данном случае такого решения суд не принимал. В суде было установлено, что несовершеннолетние свидетели НМГ и Мурад допрошены дважды и разными следователями в присутствии законного представителя (отца) и педагога - психолога. Дети были допрошены в установленном порядке в присутствии отца, после допросов все участники ознакомились с содержанием протоколов допросов и подписали. Отец несовершеннолетних свидетелей НГМ также подтвердил, что его дети были допрошены в его присутствии и в присутствии педагога . На довод о том, что содержание допросов идентичные, следователь ТАП ответил, что когда двое лиц говорят правду, обычно их показания бывают идентичными. Полагает, что потерпевшая заняла позицию, что подсудимыми совершен разбой, а не грабеж после того, как не добилась компенсации ей причиненного вреда в большем размере, чем размер реального вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании ПЮ виновным себя в предъявленном ему обвинении признал
свидетельствует об осуществлении ею преподавательской деятельности. Суд в приговоре не дал оценки процессуальным нарушениям ч. 3 ст. 164, ст.166 УПК РФ, допущенным следователем и иными должностными лицами при проведении допросов несовершеннолетних свидетелей стороны обвинения без участия педагога. * Обращает внимание, что в протоколах допроса несовершеннолетних свидетелей не указано, какие права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъяснялись несовершеннолетнему свидетелю и его законному представителю, в том числе и возможность приглашения адвоката, ни в одном протоколе допросанесовершеннолетнего свидетеля педагоги ФИО131. и ФИО132 об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждались. Кроме того, судом в приговоре дана неверная оценка показаний свидетеля ФИО239 данных им в ходе судебного заседания 05.12.2016 года, и его показания приведены как доказательства вины ФИО2, однако он давал оправдывающие осужденную показания. Обращая внимание на допущенные на стадии предварительного расследования нарушения закона, защитник указывает, что суд отказал защите в допросе явившейся в судебное заседание ФИО133. и приобщении к материалам уголовного
