Допрос обвиняемого в качестве свидетеля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а подписал в отмеченных местах, при этом не понимал его смысла и надобности (л.д.41-46, т.2). Показания ФИО5, указанные в протоколе допроса обвиняемого от 02.04.2010, свидетельствуют о том, что в 2005 году на нее были возложены функции по ведению реестра акционеров ОАО «Арсенал» и ею под давлением третьих лиц в период с 15 по 29 декабря 2005 года были произведены несоответствующие действительности записи о том, что ФИО6 и ФИО13 продали свои акции 01.07.2005 ФИО2, а ФИО8, ФИО10 и ФИО9 продали свои акции 07.07.2005 ОАО «МЗ «Арсенал», тогда как никаких договоров и передаточных распоряжений ей представлено не было. Указанные изменения ФИО5 с ее слов внесла и в электронный реестр. Данные сведения также отражены в постановлении от 01.02.2011 о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой (л.д.51-56, т.2; л.д.8-23, т.4). Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 29.11.2010 следует, что о принятом решении Арбитражного суда КЧР от 14.08.2006 по его иску к ОАО «Арсенал» ему

в качестве доказательства по делу представлена копия протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО10, отобранное 24.07.2007г., в ходе которого ФИО10 признал, что являлся учредителем ООО «ТехСтрой», фактически руководство организации не занимался, состоял в сговоре с ФИО13 на обналичивание поступающих на расчетный счет организации денежных средств в периоде ноябрь 2007 – май 2007 г. В протоколе допроса ФИО10 указывал, что до 29.06.2007 года находился в ИВС, в тюрьме. Кроме того, налоговый орган представил объяснение ФИО10, отобранное оперуполномоченным ФИО16 06.05.2008г., в котором ФИО10, не предупрежденный об уголовной ответственности за лжесвидетельствование, пояснил, что «в качестве директора ООО «Кельт» и ООО «ТехСтрой» ничем не занимался», истцу заниматься обналичиванием денежных средств не предлагал. Какие виды финансово-хозяйственной деятельности осуществляли ООО «Кельт» и ООО «ТехСтрой» не знает, какое имущество находилось у организаций, сколько было работников – пояснить не может. В материалах проверки имеется также протокол допроса в качестве свидетеля ФИО12 В протоколе указано, что по просьбе ФИО13

известно не было. Суд отмечает, что в ходе допроса вопрос о том, получала ли свидетель вознаграждение за выполнение дополнительных обязанностей по ведению отчетности сторонних организаций, не выяснялся. Допрошенная в качестве подозреваемой главный бухгалтер ФИО19 указала, что, действительно, составляла по поручению своего директора отчетность спорных контрагентов, передавала ему на проверку, после чего по поручению директора передавала отчетность директору контрагентов ФИО6 Суд отмечает, что впоследствии ФИО19 при допросе в качестве обвиняемой от ранее данных показаний отказалась, вину в совершении представлений не признала. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил факт наличия хозяйственных взаимоотношений истца с ООО «Пластик», указал, что все переговоры с поставщиком вел директор, каким образом заключался договор, он не знает. Свидетель ФИО20 пояснила, что в 2009 году работала в ВОАО «Химпром» в должности экономиста, организация ООО «Пластик» ей знакома, являлась покупателем химической продукции, свидетель лично оформляла накладные на поставку ей продукции, в случае возникновения вопросов переговоры вела с представителями организации

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом материалы предварительного следствия в отношении ФИО3 судом исследованы. Из них усматривается, что в ходе допросов в качестве свидетеля 18.09.2007 года, подозреваемой 15.11.2007 года и обвиняемой 26.03.2008 года ФИО3 показала следующее. Работает директором ООО «Ясим». Предприятие занимается производством тары из гофрокартона и располагается по адресу: <...>. У общества возникла необходимость создать проезд (въезд-выезд) с территории на ул. 5-ая Промышленная. Она считала, что двухэтажное, нежилое здание по ул. 5-ая Промышленная, 3 никому не принадлежит, поэтому дала указание своим работникам разрушить его. Для этого она наняла экскаватор, подъемный кран, грузовую автомашину и привлекла своего работника ФИО4. В течение нескольких дней здание было разрушено. При этом против разрушения этого здания выступал директор ОАО «Владикавказстройтранс» ФИО1. Аналогичные показания дали допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО4 Факт разрушения нежилого, 2-х этажного здания, литер «З», общей площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: <...> подтверждается также