лицензия №63 на осуществление банковских операций кредитным учреждением. В собственности ООО «Открытый мир» отсутствует движимое и недвижимое имущество, численность сотрудников - 1 человек. При проведении обследования юридического адреса ООО «Открытый мир» установлено отсутствие организации по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 19.04.2016 без номера (т.1, л.д.101-106). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО3 с 31.10.2015 отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония-6 УФСИН России по Кировской области, по месту отбывания наказания проведен допрос осужденного , из которого следует, что ФИО3 не подтвердил свое участие в управлении ООО «Открытый мир», а также отрицал подписание представленных ему универсальных передаточных документов и договора от 11.01.2015 (т.1, л.д. 128, 131-133). Кроме того, 27.07.2016 по адресу регистрации ФИО3 проведен допрос ФИО5, проживающей в соседней квартире по адресу: <...>, которая подтвердила асоциальный образ жизни ФИО3 и нахождение его в местах лишения свободы (т.1,л.д.121). Суд соглашается с ответчиком, что указанные документы в совокупности со сведениями,
проведении обследования юридического адреса ООО «Открытый мир» установлено отсутствие организации по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 19.04.2016 без номера В протоколе осмотра указано, что по данному адресу находится Медведковское кладбище, церковные помещения, магазин «Православная книга»; никаких офисных помещений не располагается по этому адресу (т.2, л.д.76-77). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО2 с 31.10.2015 отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония-6 УФСИН России по Кировской области, по месту отбывания наказания проведен допрос осужденного , из которого следует, что ФИО2 не подтвердил свое участие в управлении ООО «Открытый мир», а также отрицал подписание представленных ему универсальных передаточных документов и договора от 11.01.2015 (т.2, л.д. 111-114). Кроме того, 27.07.2016 по адресу регистрации ФИО2 проведен допрос ФИО4, проживающей в соседней квартире по адресу: <...>, которая подтвердила асоциальный образ жизни ФИО2 и нахождение его в местах лишения свободы. Суд соглашается с ответчиком, что указанные документы в совокупности со сведениями, предусмотренными в
момента регистрации. В проверяемом периоде учредителями и одновременно директорами спорных контрагентов значились: в ООО «Фарос» - ФИО6, в ООО «Техно-Сиб» - ФИО7, в ООО «Капитал-Инвест» - ФИО8, в ООО «Меридиан» - ФИО9, в ООО «Лабиринт» - ФИО10, в ООО «Лига» - ФИО11. Согласно свидетельским показаниям названных лиц регистрация ООО «Фарос», ООО «Техно-Сиб», ООО «Меридиан», ООО «Лабиринт» и ООО «Лига» была осуществлена на их имена и по их паспортам за денежное вознаграждение. Исходя из протокола допроса осужденного и отбывающего наказание ФИО8, ООО «Капитал-Инвест» зарегистрировано по утерянному им паспорту. Руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, фактически учредителями и руководителями названных организаций не являются, заявили в ходе допросов о том, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывали. Согласно заключениям эксперта от 17.03.2011 подписи от имени руководителей контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами. Налоговую отчетность спорные контрагенты представляли по почте с отражением минимальных
обвинительному заключению. Не заявлялось ходатайство об оказании судом содействия в их вызове. Факт телефонного общения между свидетелем ФИО11 и ФИО37 сторонами не оспаривался, что явствует из протокола судебного заседания <данные изъяты> Отложение по ходатайству защитника судебного заседания с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может быть признано недостаточным для согласования позиции и подготовки к допросу Кошкина по делу, объем которого составлял 2 тома. К тому же, реально допрос осужденного состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Наказание осужденному Кошкину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также верно суд принял во внимание, что Кошкин к уголовной ответственности привлекался впервые, положительно характеризовался по месту учебы и воинской службы, дисциплинарных взысканий не имел, а также смерть
поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными. Потерпевший и свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вина осужденного также подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела. В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 также признавал свою вину в совершенных преступлениях, подробно рассказал о совершении незаконных проникновениях в жилище Б.А. ДД.ММ.ГГГГ (94-98). Допрос осужденного проведен с соблюдением требований закона с участием защитника. ФИО4 предупрежден в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Показания ФИО3, данные на предварительном следствии, суд правомерно расценил как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном
Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных по ходатайству государственного обвинения, следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на своем рабочем месте, а именно в помещении кабинета оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РА по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, около 16 часов заместитель начальника СИЗО-1 дал ему указание доставить осужденного ФИО1 и присутствовать при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5-о., который публично оскорбил сотрудника ИК-1 ФИО7 при исполнении тем своих должностных обязанностей. Допрос осужденного ФИО1 производился старшим следователем Майминского МСО СУ СК РФ по РА ФИО14 в помещении кабинета оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РА. При допросе ФИО1 в помещении кабинета присутствовали следователь, ФИО1 и он. Непосредственно перед допросом, следователь разъяснил ФИО1 права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения допроса свидетеля и сообщил ФИО1, что ему необходимо произвести допрос его в качестве свидетеля по уголовному делу
