гражданина Д.А. Плетнева на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 56 УПК Российской Федерации. 1. Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации уклонился от обстоятельного ответа на вопрос о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспоренное регулирование в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает допрос в качестве свидетеля в рамках уголовного судопроизводства не являющегося адвокатом гражданина об обстоятельствах, ставших ему ранее известными в связи с выполнением обязанностей представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела. С допросом такого лица в качествесвидетеля по уголовному делу Д.А. Плетнев связывает нарушение своего конституционного права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48 Конституции Российской Федерации), поскольку предметом допроса стали сведения, которые заявитель, будучи ответчиком по гражданскому делу, доверительно сообщил своему представителю. Конституционному Суду Российской Федерации следовало дать ответ на поставленный заявителем вопрос. Важность такого ответа связана с тем, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,
– ФИО3 и ФИО4, о признании недействительной сделки - договора дарения 14 акций от 25.06.2007 и применении последствий недействительности сделки. Ответчик ФИО3 представил отзыв на исковое заявление и копию оспариваемого договора купли-продажи б/н от 25.06.2007. Ответчик ФИО4 письменного отзыва не представила. Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о вызове ответчика ФИО4 в судебное заседание и допросе ее, как участника оспариваемой сделки, в качестве свидетеля. Суд указанное ходатайство истца отклонил, так как допрос ответчика в качестве свидетеля не предусмотрен арбитражно-процессуальным законодательством РФ. В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. В судебном заседании сторонам была оглашена дата судебного заседания суда первой инстанции 03 апреля 2008 года в 10 часов 00 минут. Однако в связи со служебной командировкой судьи Щуриновой С.Ю. в указанный период, судебное заседание подлежит переносу с 03.04.2008 на другую дату. Руководствуясь частями 1-3 статьи 137 Арбитражного процессуального
рамках дела о банкротстве, против приобщения отзывов и возражений, истребования документов не возражал. Представитель ООО «Соло» полагает, что заявление о возвращении искового заявления заявлено ФИО2 как позиция ответчика для оставления искового заявления без рассмотрения, против вызова свидетелей, приобщения отзывов и возражений, истребования документов не возражал. Отзывы, возражения ответчика ФИО2 приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о допросе свидетелей судом рассмотрено и отклонено, поскольку допрос ответчика в качестве свидетеля не предусмотрен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переход долга установлен судебными актами в рамках дела о банкротстве, представленными в материалы дела. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушений законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное
спорные документы находились у ответчика в период исполнения ею полномочий ликвидатора Общества, а не по месту нахождения Общества, а также то, что после прекращения полномочий ответчика как ликвидатора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам организации. В рассматриваемом случае МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества. В рамках этой проверки составлен протокол допроса ответчика в качестве свидетеля от 08.04.2021 № 04/2. Согласно данному протоколу ответчик является инвалидом I группы, все регистрационные и распорядительные документы Общества ответчик подписала за денежное вознаграждение и передала их малознакомому человеку – Дмитрию, который приходил с нотариусом для оформления документов; никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества ответчику от Общества не передавалось; о деятельности Общества ей ничего не известно. Поскольку доказательства того, что истребуемые Обществом документы удерживаются ответчиком, истцом в материалы дела не представлены, постольку в
когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из представленных в материалы дела протоколов допроса, ответчиком в качестве свидетеля под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в рамках уголовного дела № 11801920069000339 были даны показания, согласно которым ответчик арендовал помещения и четыре стоянко-места у ООО «Арт-Бизнес» на основании договора аренды № 51 от 01.02.2015 и в свою очередь дал согласие на использование арендованной территории двумя автомашинами и прицепом третьему лицу Рзаеву Бейбале, за что получал денежные средства в размере 4500 руб. за каждый месяц. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального
СК России по Камчатскому краю из уголовного дела № по обвинению ФИО9 были выделены материалы в отношении ФИО4 и направлены для принятия соответствующего решения. 23.12.2019 года руководителем СО - начальником отделения №2 СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №. 09.01.2020 года уголовное дела № (выделено из уголовного дела № по обвинению ФИО9) и уголовное дело № соединены в одно производство. По мнение стороны истца именно допрос ответчика в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО9, выделение из данного уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении ФИО4 и последующее соединение уголовных дел, выделенного в отдельное производство из уголовного дела № и уголовного дела №, защиту по которому осуществлял адвокат Каврыжников И.О., свидетельствуют об отсутствии у ответчика права принимать поручение на защиту ФИО4 и ничтожности договора поручения от 01.10.2019 года. Из положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ,
к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам жалобы, неявка в суд ответчика нотариуса ФИО2, извещенной о времени и месте судебных заседаний и просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Явка в суд лиц, участвующих в деле, является в силу положений ст.35 ГПК РФ их правом, а не обязанностью. Процессуальный статус нотариуса определен истцом путем предъявления к ней иска, допрос ответчика в качестве свидетеля законом не предусмотрен. В соответствии со ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, которые могли бы дать объяснения по обстоятельствам дела, не мотивированы, сведения об указанных лицах и известных им обстоятельствах в жалобе не
