Допрос понятого в качестве свидетеля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делам о преступлениях, предусмотренных ст. 312 УК РФ, включает в общем случае осуществление следующих следственных действий: осмотр места происшествия (по месту хранения арестованного имущества, а также месту обнаружения данного имущества); допрос подозреваемого (при необходимости повторный); допрос в качестве свидетеля заявителя (лица, сообщившего о преступлении); допрос в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя, в производстве у которого находится соответствующее исполнительное производство; допрос в качестве свидетелей понятых об обстоятельствах передачи имущества под охрану или на хранение, а также по факту отсутствия имущества по месту хранения и по факту изъятия обнаруженного имущества; допрос в качестве свидетелей очевидцев совершения противоправного деяния (соседей по квартире, охранников предприятия, где хранилось арестованное имущество, служащих кредитных организаций и т.п.); выемка у судебного пристава-исполнителя указанных в разделе 4 настоящих Методических рекомендаций копий документов исполнительного производства; осмотр изъятых документов, предметов; выемка у должностных лиц (граждан) документов, подтверждающих факт совершения противоправного деяния (договора купли-продажи, передачи, аренды, о банковских операциях на счетах должников

производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист (пункт 3 статьи 94 НК РФ). Факт участия в процессе выемке двух понятых заявителем не оспаривался, факт отсутствия в протоколе выемки паспортных данных указанных лиц, их места жительства не может поставить под сомнение соблюдение налоговым органом процедуры привлечения в качестве понятых незаинтересованных в исходе дела лиц. Иное заявителем не доказано. Кроме того в материалах дела содержатся протоколы допроса понятых в качестве свидетелей от 27.11.2017(л.д.107-112), из пояснений которых следует вывод, что процессуальные обязанности налоговым органом были исполнены, в том числе разъяснялись права, обеспечивалось непосредственное присутствие понятых при осуществлении выемки. Как следует из материалов дела, до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявило постановление о производстве выемки и разъяснило присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит

данных, при наличии иных сведений, позволяющих идентифицировать свидетеля, доказательств, подтверждающих нахождение сотрудника в штате спортивного клуба «Центр», не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных свидетелем при осуществлении налогового контроля. Показания свидетеля об отсутствии ООО «Авто-Транст» по месту государственной регистрации подтверждены протоколом осмотра от 09.03.2010. В протоколе указаны адреса постоянного проживания понятых, отсутствие их паспортных данных не влечет признание документа недопустимым доказательством. Сомнения по вопросу осмотра, проведенного с участием понятых, могут быть устранены путем допроса понятых в качестве свидетелей . Между тем факт отсутствия ООО «Авто-Траст» по адресу государственной регистрации подтвержден свидетельскими показаниями ФИО13, о чем указано выше. Таким образом, лица, числящиеся руководителями указанных организаций, не подписывали документов, касающихся деятельности ООО «Статус», не являлись законными пользователями карточки регистрации открытого ключа абонента, сертификата ключа пользователя. Указанные организации налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени, не декларировали и налоговую отчетность не предоставляли (либо данная отчетность содержала незначительные начисления). По месту

доводы заявителя относительно заинтересованности граждан ФИО4 и ФИО5, привлеченных в качестве понятых, поскольку они не являются сотрудниками таможни, а работают в ООО «РПП Нижне-Ленинское». В протоколе наложения ареста от 16.02.2009 имеются подписи обоих понятых. Кроме того, следует учесть, что протокол составлялся в течение четырех дней, с 16 по 19.02.2009, ввиду большого количества товара. При таких обстоятельствах было бы затруднительно привлечь в качестве понятых людей, не работающих на складе временного хранения. Ходатайств о допросе понятых в качестве свидетелей в судебном заседании не заявлялось. Вместе с тем, судом установлено, что арест продукции произведен в отсутствие владельца продукции. При этом административным органом не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорный случай не терпел отлагательства, а сотрудникам таможни не был известен владелец товара. Судом не принимается в качестве доказательства надлежащего извещения владельца товара телефонограмма от 14.02.2009, поскольку, номер телефона <***>, указанный в ней, не принадлежит ООО «Металэкс» (л.д. 103). Кроме того,

предпринимателю помещений от 15.05.2017, а также в протоколе изъятия от 15.05.2017 № 06496. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны привлеченных понятых, судом не установлено. Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не допросил понятых в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции не принимает. Данный довод предприниматель заявляет со ссылкой на ходатайство, находящееся на листе дела № 25. Однако на листе дела № 25 (том 1) находится ходатайство предпринимателя от 16.05.2017 о допросе понятых в качестве свидетелей . Данное ходатайство подавалось предпринимателем отделу при составлении протокола и представлено в суд отделом (а не предпринимателем) вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При рассмотрении заявления отдела судом первой инстанции ни предприниматель, ни его представитель не заявляли ни устного, ни письменного ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей. Данный факт подтверждается материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

дуть в прибор, вышел из патрульного автомобиля и закрылся в своей машине, что также подтвердил свидетель ФИО9 (понятой), подтвердили дополнительно в письменных объяснениях ФИО6, ФИО10 (второй понятой). Мотивы отказа пройти освидетельствование не имеют юридического значения. Отсутствие регистрации ФИО10 по указанному в материалах дела месту жительства не свидетельствует о незаконности процессуальных действий, ФИО9 подтвердил участие второго понятого, который остался подписывать материалы и давать объяснения после того, как ФИО9 их подписал и дал объяснения. Допрос понятого в качестве свидетеля при рассмотрении дела не является обязательным требованием КоАП РФ. Соответственно, отсутствуют установленные ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ основания для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела подтвердил показания свидетелей сотрудников ГИБДД о том, что причиной остановки автомобиля под управлением Лузанова Е.В. являлось применение резкого торможения,