от 01.07.2015 г. корректировался сторонами и был подписан в окончательной редакции в ноябре 2015 года с указанием действующих с 12.11.2015 года реквизитов. Письмом от 13.11.2015 г. ООО «Уфа» уведомило ООО «Города»: «В соответствии со ст. 382 ГК РФ уведомляем о том, что между ООО «Уфа» и ООО «Техинвест» в ноябре 2015 года в окончательной редакции подписан договор уступки права требования (цессии) без номера от 01.07.2015 г.». Доводы истца о том, что ФИО6 при допросе с использованием полиграфа подтвердила, что не подписывала договор уступки требования (цессии) от 01.07.2015г., о чем в суд представлено заключение специалиста ФИО20 №37/19 от 05.08.2019г. по факту психофизиологической экспертизы ФИО6, выполненного по заявке адвоката Файзуллиной Л.Р., судом отклоняется в силу следующего. Выводы заключения специалиста №37/19 от 05.08.2019г. нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания,
процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления на 24 сентября 2020 12:15. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, зал № 404. 2. Конкурсному управляющему представить: - копии платежных поручений по оспариваемым платежам (в электронном виде); - акты сверки расчетов должника с ИП ФИО1; ответчику заблаговременно представить: - копию протокола допроса с использованием полиграфа . Судья Д.Н. Морозов
Т А Н О В И Л: постановлением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4, выразившиеся в отказе в производстве допроса ФИО6 с использованием полиграфа, либо назначении ему психофизиологического исследования с применением полиграфа. В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку считает, что допрос с использованием полиграфа может указать на невиновность ФИО6, следователь не вправе отказать обвиняемому в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление судьи отменить, признать действие следователя незаконным. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на
вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Судом, по представленным материалам установлено, что в рамках проведения проверки по заявлению ФИО9 выполнены следующие действия. <дата> годы с ФИО9 были получены объяснения, осмотрено место происшествия (<адрес>), составлен Акт о неприменении служебной собаки, поскольку машина стояла на проезжей части. <дата> составлена ориентировка личному составу УМВД России по г. Костроме для обращения внимания и розыска автомобиля ... указаны особые приметны автомобиля. <дата> ФИО9 дал свое согласие на допрос с использованием полиграфа . <дата> получены объяснения ФИО4. и ФИО5 проживающих в соседних с местом происшествия домах. <дата> дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения неустановленным лицом автомобиля, принадлежащего ФИО9, стоимостью ... руб. (л.д.26) <дата> ФИО9 признан потерпевшим по уголовному делу. <дата> составлен протокол осмотра предметов – «пакет № ключи от а/м ..., изъятые у гражданина ФИО9 <дата>». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к
