52д от 12.04.11. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.13., доказательства принятия мер должником по взысканию задолженности. Оценивая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что должником не доказан факт невнесения денежных средств ответчиком должнику. Не отражение в кассовой книге должника получение денежных средств от ответчика не является бесспорным доказательством не внесения денежных средств ответчиком, поскольку и ранее в деятельности должника имели место нарушения кассовой дисциплины согласно представленного в материалы дела протокола допроса следователем по уголовному делу свидетеля ФИО10 от 25.02.15., что подтвердила в судебном заседании также и свидетель ФИО10 При указанных обстоятельствах требования должника о признании недействительным сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по
числе добровольность дачи показаний ФИО27 Кроме того, поскольку материалы уголовного дела и приговор в отношении ФИО16 был приобщен к настоящему уголовному делу, а ФИО16 в рамках расследования уголовного дела в отношении себя три раза в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого давал следователю ФИО26 в отношении себя и одновременно показания изобличающие ФИО3 необходимо было выяснить обстоятельства допроса свидетеля ФИО16, сопоставить и выяснить причины частичного изменения ФИО16 своих показаний в суде 21.11.2018. Запрета на допрос следователя по уголовному делу отсутствует, тем более следователь ФИО26 не расследовал уголовное дело в отношении ФИО3 Между тем, в соответствии со ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Более того, суд, указывая, что показания свидетеля не имеет отношение к рассматриваемому делу, проявил заинтересованность, поскольку судья не мог заранее знать какие показания об обстоятельства расследованного им
судом не нарушены конституционные права и свободы заявителя, не затруднен доступ заявителя к правосудию. Доводы представителя заявителя об изменении в настоящее время статуса ФИО1 со ссылкой на копию постановления следователя об отмене постановления о признании потерпевшим <данные изъяты> в лице ФИО1 не опровергают выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а утверждение представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о правоте и правильности высказанного ФИО1 в ходе его допроса следователем по уголовному делу мнения, которое в настоящее время соответствует квалификации действий ФИО9, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. Оснований, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2017 года об отказе ФИО1 - представителю потерпевшего <данные изъяты>, в принятии
п.4 договора купли-продажи от 21.03.2014г. денежные средства **** руб. за жилой дом и земельный участок уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области. В то же время из показаний ФИО5 от 26.04.2016г. следует, что **** руб. он передал ФИО10 и ФИО9 после подписания договора купли-продажи от 21.03.2014. Таким образом, порядок оплаты , установленный договором купли-продажи от 21.03.2014г., не соответствует условиям фактического расчета, указанным ФИО5 при его допросе следователем по уголовному делу . ФИО15 и ФИО10 отрицают получение от ФИО5 **** руб. по договору от 21.03.2014г. У судебной коллегии не имеется оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем, так как у ФИО3 отсутствовало волеизъявление продать жилой дом и земельный участок; сделки купли-продажи от 21.03.2014г. и от 13.01.2015г. основаны на ничтожной сделке от 17.01.2014г.. Кроме того, судебная коллегия считает, что ФИО6 должна была знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение,
