установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Суд не принимает доводов ответчика, о том, что прокурором в ходе проверке не конкретизированы в каком конкретно доме велись работы, о нее проведении допроса строителей и выявления субъекта правонарушения. Так, ответственным за объект капитального строительства четырехэтажных многоквартирных домов № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 на земельном участке с кадастровым номером 50:26:190402:112 общей площадью 18200 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, п.Первомайское между улицами Парковая и Центральная является ООО «Передовые технологии». В связи с чем, установление конкретного дома, где велось строительство, в данном случаи не требуется. Кроме того,
подрядчики: ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель». Заявитель считает необоснованным довод Инспекции о наличии у налогоплательщика достаточного трудового ресурса для выполнения работ, заявленных по операциям со спорными контрагентами. Между тем, в ходе проверки Инспекцией были выявлены обстоятельства, которые подтверждают факт отсутствия реальности хозяйственной операции и мнимость сделки, так как контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующий экономической деятельности, а представленные документы представляют собой искусственный документооборот. Так, из протоколов допроса: № 170 от 02.09.2016 г. ФИО5 по ООО «Строитель », б/н от 05.10.2017г. ФИО4 по ООО «СтройНовация», №36 от 20.01.2017г. ФИО3 по ООО «Строй-Контракт» следует, что данные лица отрицают руководство, оформление финансово-хозяйственных документов, подписание договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д. Кроме того, ФИО4 был осужден 12.08.2014 г. 228 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года ИК особого режима. В порядке, установленном ст. 125 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в ИК особого
были знать об этих обстоятельствах (ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО37, ФИО46); ни один из них строительством не занимался, и пояснить, кто мог фактически выполнять работы по строительству объектов не смог; часть работников ООО «Техноэкс» одновременно являлись работниками ООО «АФК», ООО «Строитель», ООО «Консультант», ООО «Ориент» - организаций, при проверке которых налоговыми органами УР также была выявлена «схема» обналичивания денежных средств (ФИО37, ФИО41, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО45, ФИО46, ФИО44, ФИО58, ФИО39, ФИО51). Из допросов работников ООО «Строитель » ФИО37, ФИО41, ФИО52, ФИО48, ФИО21, ФИО42, ФИО45, ФИО44, ФИО53, ФИО49 следует, что им не известно ни о деятельности ООО «Строитель», ни о точном месте расположения офиса общества, ни о численности работников. Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель»подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, лицензии выданы на основании недостоверных сведений. Кроме того, налоговым органом из допросов работников ООО «Каскад», организаций-заказчиков ГОУ ВПО «ИжГТУ», субподрядных организаций ООО «Ижавторемстрой», ООО «Строймаркет», ООО
Других доказательств в обоснование своего права на спорный гараж, стороны не представили. При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований суд находит законными доводы встречного искового заявления ФИО2 о признании за ним право собственности на гараж. Доводы ФИО1 являются непоследовательными, противоречивыми. В качестве доказательств она смогла обеспечить в качестве свидетельских показания только своего мужа и свидетеля К.Е.О., которая с ее слов, бывала несколько раз в гостях и видела, что велось строительство. Не смогла она обеспечить допрос строителей , якобы строивших гараж, хотя письменное ходатайство об этом было заявлено и судом удовлетворено. Не оспаривается, что спорный гараж был выстроен в 2000 году. На тот момент в доме проживали ФИО4, его дочь ФИО10, ее двое сыновей. Собственником ... доли жилого дома по ... на тот момент была П.А.С.. Истец ФИО1 была собственником, как и в настоящее время, ... доли., которые ею были оформлены после смерти матери П.М.Г. по праву наследования по закону. ФИО1
Из копии заключения строительно-технической судебной экспертизы №№ от 03.12.2014 из уголовного дела № следует, что стоимость выполненных работ по договору подряда №1 от 19.04.2012, заключенному между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на апрель 2012 года на земельном участке в <адрес> составила 507234 рубля (том 3 л.д.103-151). Проводивший строительно - техническую судебную экспертизу Эксперт №3 пояснил, что ему были представлены материалы уголовного дела, содержавшие договор подряда, протокол допроса потерпевшего, ряд фотографий объекта, допросы строителей . На объект в <адрес> он не выезжал, его осматривал руководитель, который представил фотографии недостроенного дома, результаты замеров. Опираясь на показания потерпевшего, определил объемы работ, выполненных ООО «<данные изъяты>». Так как механизм образования договорной цены подрядчиком не был раскрыт, то стоимость материалов, выполненных работ определял в соответствии с нормативной базой ценообразования в строительстве в Кировской области на апрель 2012 года. На фотографиях, не отраженных в заключении и не приобщенных к нему, выявил дефекты железобетонных
экспертиз; с заключениями эксперта, с сообщениями о невозможности дать заключение эксперта; уведомлялся о необходимости явки к следователю; участвовал при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, ознакомился с протоколом об окончании следственных действий; уведомлен о необходимости явиться для выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ; уведомлялся о частичном отказе в удовлетворении ходатайств; подавал ходатайства; знакомился с материалами уголовного дела в количестве 13 томов. В апреле 2016 года участвовал при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого (проводился в течение месяца неоднократно); по запросам адвоката Ковалева проводилось исследование специалистом строителем договора № 312; проводились исследование специалистом строителем договора № 416; проводилось аудиторское исследование договора № 312; проводилось аудиторское исследование договора № 416; знакомился с материалами уголовного дела; В мае 2016 года участвовал при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого (проведенного в указанный месяц неоднократно); присутствовал при объявлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого; участвовал при предъявлении ФИО1 обвинения, участвовал при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, ознакомился
