В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств в арбитражном процессе принимаются в том числе показания свидетелей. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля оперуполномоченного 2-10 отдела ОРЧ ЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 судом удовлетворено. С учетом удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросесвидетеляоперуполномоченного 2-10 отдела ОРЧ ЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела в судебном заседании. Руководствуясь статьями 56, 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 26 сентября 2012 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 435. 2. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля оперуполномоченного 2-10
Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис», направляла и получала от ООО «Ювента» сведения о перечислении денежных средств со счетов ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис» на счета индивидуальных предпринимателей. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволивших усомниться в недостоверности протоколов допросов перечисленных лиц. Проведенные в ходе мероприятий налогового контроля допросысвидетелей соответствуют требованиям налогового законодательства. Из текстов протоколов допросов, составленных в рамках расследования уголовного дела № 11802890014000049 оперуполномоченными и следователем УЭБиПК МВД по Республике Мордовия, усматривается, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (статьи 308, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о соответствии этих протоколов действующему законодательству. Довод Общества о недопустимости в качестве доказательств по делу объяснений, полученных оперуполномоченным ФИО12 от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО74 судом первой
осужденного. В ходе подготовки к судебному заседанию судья, изучив ходатайство А., установил, что приведенные в нем сведения не свидетельствуют о наличии неясностей при исполнении приговора, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения. Как следует из представленных материалов, осужденный А. ходатайствовал об устранении сомнений и неясностей в части недопустимости участия в производстве по уголовному делу, а именно допрос свидетелей оперуполномоченным УБЭП МВД РК К. 14 декабря 2007 года П. и К., после того, как он, К., был допрошен в качестве свидетеля по делу от 20 апреля 2007 года. Однако доводы осужденного о незаконности проведения оперуполномоченным (дознавателем) К. допросов свидетелей П. и К. - как доказательства по уголовному делу, по которому в отношении А. вынесен обвинительный приговор, связаны с оспариванием приговора по существу, что предметом рассмотрения суда в порядке главы 47 УПК РФ не является, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения
ФИО8 и последний ему сообщил, что забрал у племянников коноплю, причем выдать данные наркотические средства ему не пытался, не указал их местонахождение и достоверно не пояснил, что хранит их. ФИО8 ограничился лишь сообщением, что забрал у племянников коноплю. Таким образом, ФИО8 не предпринял никаких мер по выдаче данного наркотического средства ФИО6, что является обязательным условием примечания к ст.228 УК РФ, для освобождения лица от уголовной ответственности. Так же суд не предпринял мер к допросу свидетеля оперуполномоченного ФИО19 который сообщил зам. начальнику ОУР Солнечного РОВД ФИО20 о факте хранения ФИО8 наркотического средства, и не выяснил информацию, из каких источников ФИО21 стало известно о хранении ФИО8 наркотических средств. Поэтому судом в приговоре сделан не основанный на материалах дела вывод, что осмотр места происшествия, в результате которого ФИО8 добровольно выдал марихуану, производился по сообщению участкового ФИО22 В отзыве на кассационное представление, адвокат Брехова Б.П. представляющая интересы оправданного ФИО8 указывает о своем согласии
о том, что неустановленное лицо по имени ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, не зарегистрирован в КУСП, какими-либо сведениями не подтверждается; показания свидетеля ФИО8 являются недопустимым доказательством, поскольку она не смогла достоверно указать источник своей осведомленности. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует объективная сторона преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ; оперативно-розыскные мероприятия не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не могут подменять производство процессуальных действий; протоколы следственных действий и допросов свидетелей, оперуполномоченных , понятых и закупщицы ФИО7 являются недопустимыми доказательствами; недопустимыми доказательствами являются показания и других свидетелей по делу, в том числе, оглашенные судом, поскольку получены с нарушением проведения процессуального действия, содержат противоречия; ФИО8 (ФИО7) не могла быть привлечена к проведению оперативно-розыскного мероприятия, поскольку осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ; акт проведения ОРМ «отождествление личности» составлен с нарушением закона; заключение эксперта не является полным и обоснованным. Изучив уголовное дело и рассмотрев
