были выполнены ФИО6 штатным сотрудником ООО «Стройтехногрупп», занимавшую должность инженера производственно-технического отдела ООО «Стройтехногрупп». В доказательство указанного основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО6 от 24.03.2009 (копия представлена в материалы дела, л.д. 37-40 т.54), составленный следователем СО ГСЧ при ГУВД Тюменской области ФИО10. Суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признать допустимым указанное доказательство, поскольку конкурсный управляющий не представил суду заверенную копию протокола допроса свидетеля следователем , не сообщил из какого уголовного дела изъята копия протокола, в отношении кого было возбуждено уголовное дело, имеется ли вступившее в законную силу решение суда (приговор) в отношении обвиняемого. Также суд исследовал вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с настоящим заявлением в суд, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд считает, что конкурсный управляющий пропустил срок для оспаривания сделки. В соответствии
без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств, в том числе показаний свидетеля и истребование доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Рассмотрев ходатайство представителя истца о допросесвидетеля - следователя ОВД по Читинскому району, который расследовал уголовное дело по факту хищения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении в связи со следующим. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны обладать признаками допустимости, т.е. обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факты хищения согласно уголовно-процессуальному законодательству устанавливаются правоохранительными органами, что оформляется протоколами следственных действий
угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Указанным определением ФИО2, ФИО3 предложено представить письменные пояснения о причинах противоречий в пояснениях ФИО3 о наличии (отсутствии) деловых отношений с ФИО2 по состоянию на ноябрь 2016 года, данных в ходе допроса свидетеля следователю СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5, с одной стороны, и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, с другой стороны, о причинах противоречий в утверждении ФИО2 о том, что он был найден по объявлению. Кроме того, представить письменные объяснения о причинах отсутствия договора оказания услуг от 29.02.2016 и актов к нему в документации, изъятой у должника на основании протокола осмотра 04.10.2017; финансовому управляющему, подателю жалобы предложено представить письменные пояснения о том, за счет какого персонала
основании следующих, установленных проверкой обстоятельств: - ФИО31, являвшаяся директором ООО «Промстрой» согласно протоколу допроса от 20.10.2018 хотя и подтвердила факт руководства ООО «Промстрой», а также взаимоотношения с ООО «СВСК», однако не смогла пояснить, почему отчисления по форме 2-НДФЛ производились только на лиц, по которым были представлены данные справки, а в отношении иных привлекаемых к работе лиц нет. Также свидетель не смогла пояснить кто такие ФИО35, ФИО36 (по ним были представлены в налоговый орган справки 2-НДФЛ от имени ООО «Промстрой»), кем они числились в штате организации и какую работу выполняли, указав, что не знает таких людей. Свидетель вспомнила только ФИО45 и то не смогла назвать его должность. С какими организациями кроме ООО «СВСК» работало ООО «Промстрой» ФИО37 также не смогла ответить, указав, что их было много, и она не помнит, также она не смогла ответить на вопрос следователя , сколько всего работников от ООО «Промстрой» работало на объектах ПАО «АВТОВАЗ» по
ответчик ФИО2 отклонил просьбу ФИО1 о его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу№ на основании ст. ст. 453, 456 УПК РФ, то есть посредством направления правового запроса в <адрес> через Министерство юстиции Российской Федерации, либо об его допросе на территории <адрес> путем использования систем видеоконференц-связи. По мнению административного ответчика ФИО2, ФИО1 мог быть вызван в качестве свидетеля по уголовному делу № на основании общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вызов и допрос свидетеля следователем , о чем административный истец был извещен в обжалуемом письме, которое содержит уведомление о времени и месте осуществления допроса, а также контактные данные для согласования даты и время допроса. В соответствии со ст. 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах установленной Кодексом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, производящим следственные и иные процессуальные действия,
состоянии опьянения. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача свидетелем заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий: допрос свидетеля следователем , в производстве которого находится уголовное дело, в ходе предварительного следствия, а также допрос свидетеля в ходе судебного следствия, в судебном заседании сторонами и судом. К лицам, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, перечисленным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ФИО2 не относится. Принимая во внимание, что допросу ФИО2 в качестве свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, предшествовало разъяснение в доступной и ясной форме следователем, а впоследствии
