поручения инспекции об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Интегра» с ОАО «Свет», документы контрагентом не представлены. Учредителем и руководителем ООО «Интегра» являлся ФИО11, местом жительства которого является г. Асбест Свердловской области. В 2015-2016 годах ФИО11 получал доход в Рефтинском филиале АО «Дитсманн». По повесткам, направленным по месту жительства, ФИО11 на допрос не явился. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по месту учета ФИО11 в Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области проведен допрос свидетеля в присутствии адвоката . На вопросы, касающиеся деятельности ООО «Интегра», свидетель отвечать отказался, пояснил, что 20.04.2017 в г. Асбест была зарегистрирована сделка по продаже 100% доли уставного капитала ООО «Интегра» ФИО12 Почерковедческой экспертизой в отношении достоверности подписей ФИО11 на документах, оформленных от ООО «Интегра», установлено, что подписи на представленных налогоплательщиком документах, оформленных от ООО «Интегра» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, выполнены не ФИО11, а другим лицом (заключение эксперта от 26.07.2017 №202). У ООО
организации, либо руководителем по поручению указанных должностных лиц. Версия стороны защиты о том, что ФИО2 в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Б. давал показания без участия своего защитника, и не был впоследствии ознакомлен с протоколом судебного заседания, является несостоятельной, поскольку в соответствии с УПК РФ в случае явки адвоката на допрос свидетеля при наличие документов, подтверждающих полномочия адвоката на оказание юридической помощи, свидетель допрашивается в присутствии защитника, то есть допрос свидетеля в присутствии адвоката является инициативой самого свидетеля, а не обязанностью суда предоставлять свидетелю защитника для допроса. Поскольку ФИО2 был допрошен в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Б. в качестве свидетеля, имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в части изложения его показаний в суде, однако этим правом не воспользовался. Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО2 был знаком с Б. не продолжительное время, поэтому не мог быть заинтересован в даче ложных показаний
договорам займа от 14.05.2014 и от 26.06.2014, и о безденежности договора займа от 01.08.2014 соответствующими объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, ответчик был намерен проводить допрос свидетелей в присутствии адвоката , не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку о месте и времени судебного заседания он был извещен, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Помимо этого, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании части 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья
были доведены процессуальные вопросы, не относящиеся к их компетенции. Кроме того, при допросе в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетеля обвинения под псевдонимом «Леший» в условиях, исключающих визуальное наблюдение, адвокат ФИО20, прервав допрос, в присутствии присяжных заседателей допустил следующее высказывание: «Свидетель находится не один, он прерывается, ему подсказывают», поставив таким образом под сомнение порядок получения доказательств в судебном заседании, в котором допроссвидетеля проводился путем видеоконференц-связи с Донским городским судом в присутствии судьи этого суда, чем также оказал воздействие на присяжных заседателей (т. 32, л.д. 39). Исходя из содержания прений, адвокат ФИО26 предлагал присяжным заседателям оценивать показания свидетелей с точки зрения способа их получения, поделив свидетелей на «тайных, для допроса которых был использован «киношный» прием, в том числе изменение голоса, и тех, которые давали показания «открыто». Несмотря на сделанное ему председательствующим замечание, адвокат ФИО26 продолжил: «При анализе в совещательной комнате показаний данных лиц, я прошу Вас задуматься, почему одни сотрудники ФСИН
