Допрос свидетеля в рамках налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на прибыль, свидетельствует об уклонении ООО «Мега Тех» от уплаты налога на прибыль, поэтому заинтересованность ФИО5 в даче ложных показаний является очевидной. Ссылка в оспариваемом решении на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, является недопустимым доказательством. В ходе налоговой проверки 01.12.2009г. инспекцией было получено объяснение ФИО5, взятое капитаном милиции УУМ ОВД по району Северный г. Москвы ФИО8 Согласно ч. 5 ст. 90 НК РФ допрос свидетеля в рамках налоговой проверки осуществляет должностное лицо налогового органа. Объяснения, справки, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с законом не могут быть переданы налоговому органу, и являются доказательствами, добытыми с нарушением федерального закона. Довод инспекции о том, что большая часть векселей была реализована раньше, чем предприниматель ФИО1 приобрел их у ООО «Мега Тех», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку факт передачи векселя удостоверяется не договором, а актом приема-передачи векселя. Исходя из представленных актов приема-передачи, векселя продавались

размер и причинно-следственная связь с действиями инспекции, по мнению суда, также не доказаны истцом. Заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды 2 264 807,37 руб. рассчитан как недополученный доход за 21 месяц – с начала налоговой проверки 1.01.2013 до 30.09.2014 исходя из среднемесячного размера дохода истца в 2012 году. По мнению истца, данный уровень дохода должен был сохраняться, поскольку не снизился в других аналогичных учебных заведениях. Он снизился исключительно в связи с незаконными допросами свидетелей в рамках налоговой проверки . Суд отклоняет довод заявителя о снижении его выручки в результате незаконных действий инспекции. Причиной могут служить организационные и экономические факторы, относящиеся как к управлению предприятием, так и в целом к ситуации на рынке соответствующих услуг. Влияние указанных факторов не проанализировано, не исключено. Также, по мнению суда, выручка могла снизиться в связи с ухудшением деловой репутации истца в связи с допущенными им нарушениями налогового законодательства, нашедшими свое подтверждение в решении инспекции и

Апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что из полученных объяснений Лаврухиной Ирины Александровны следует, что она не являлась генеральным директором ООО «Энерголайнс», не может являться доводом, опровергающим достоверность документов, представленных ООО «Алмаз» в подтверждение правомерности применения налогового вычета, а также опровергающим действительность сделки, заключенной Обществом с указанным поставщиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что показания Лаврухиной Ирины Александровны не оформлены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол допроса свидетеля в рамках налоговой проверки не составлялся, об ответственности за дачу ложных показаний свидетель не предупрежден. Таким образом, сведения, полученные от Лаврухиной Ирины Александровны, не принимаются судом как ненадлежащее доказательство по делу в связи с отсутствием их документального подтверждения. Также, из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, доказывающей или опровергающей показания Лаврухиной Ирины Александровны, не проводилось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении

истребования всей финансово-хозяйственной документации Общества за проверяемый период проверки в порядке статьи 93 НК РФ, полагает, что проверка фактически проводилась на территории Инспекции. Заявитель ссылается на то, что в связи с большим объемом истребованных документов Общество не в состоянии в установленные сроки представить копии всех истребуемых документов, просило продлить срок представления документов. Заявитель также полагает, что Инспекцией была нарушена процедура проведения выемки документов, указывает, что представитель Общества имеет право на участие в допросе свидетеля в рамках налоговой проверки , Общество настаивает на удовлетворении им заявленных требований. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 25.12.2017 Инспекцией принято решение № 873 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по

в повестке от 19.09.2018 № 212, протоколе допроса от 05.10.2018 сведений о мотивах (причинах, основаниях) вызова в качестве свидетеля, неинформировании ФИО1 об обстоятельствах, касающихся проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстании, руководствуясь положениями подп.1 п.1 ст.31, ст.ст.81 НК РФ, правильно исходил из того, что нормами федерального законодательства подобные требования к оформлению повесток, направляемых в рамках мероприятий налогового контроля, не предъявляются. Установив, что допрос ФИО1 в качестве свидетеля осуществлен на основании поручения ИФНС России № 7 по г.Москве от 18.09.2018 № 12-40/9588 в рамках проведения выездной налоговой проверки , по вопросам, изложенным в указанном поручении, во вводной части протокола допроса свидетеля от 05.10.2018 указано, что допрос осуществлен об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, поставленные перед ФИО1 вопросы касались ее деятельности в ООО «Медицина XXI век» в период 2014-2017 г.г., копия протокола получена ФИО1, замечания на протокол не принесены, суд пришел к выводу о том, что допрос осуществлен с