и в том виде, в каком обнаружен- ное наблюдалось в момент осмотра. Тем более что свое участие в диалоге с Г. содержание аудиозаписи их телефонного разговора и переписки посредством интернет- мессенджера, равно как и факт скачивания из сети «Интернет» на свой теле- фон шести видеороликов террористической направленности ФИО1 у. подтвердил после ознакомления с ними в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого, проведенных с участием защитника и переводчика. При таких данных необходимость в назначении компьютерно- технической экспертизы в отношении фонограммы телефонного разговора осужденного с Г. а также в допросе эксперта К. и специалиста Б. с целью выяснения места хранения видеороли- ков в телефоне Нумонова С.Р.у. у суда отсутствовала. В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций про- верялось утверждение защитника об оговоре осужденного свидетелями К. и «П<...> (псевдоним), в том числе в резуль- тате применения к последнему недозволенных методов ведения следствия, однако своего подтверждения оно не нашло. Как усматривается из
для удовлетворения исковых требований. Об отсутствие необходимости в вызове в заседание указанных специалистов также свидетельствует то, что в материалах дела имеется письменная консультация специалиста №778-4 от 19 октября 2020 года за подписью А.В. Ешенко и экспертное заключение №1115/20 от 18 января 2021 года за подписью ФИО5. При наличии письменной консультации необходимости заслушивать устные разъяснения специалиста не имеется. Специалист должен быть не заинтересован в исходе спора и оценке представленных в материалы дела доказательств, поэтому допрос в качестве специалиста эксперта, составившего представленное в материалы дела экспертное заключение, объективно невозможен. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Соответственно, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта
проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля. В связи с наличии у представителей истца и ответчика противоречий в понимании выводов, содержащихся в представленном в материалы дела техническом заключении № 40-13 от 09.04.2013 по результатам исследования пожара, происходившего 12.10.2012 в автомобиле УАЗ-23632 UAZ Pickup, государственный регистрационный знак <***>, находившегося на придомовой территории по адресу: <...>, суд произвел допрос в качестве специалиста начальника сектора судебных экспертиз Федеральной противопожарной службы МЧС России (ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Мурманской области) ФИО3, который пояснил, что причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электрического тока, обусловленные пожароопасным аварийным режимом электрооборудования спорного автомобиля. При этом тепловые проявления электрического тока могли возникнуть вследствие пожароопасного аварийного режима электрооборудования данного автомобиля. В отношении вопроса суда о том, что могло быть причиной возгорания автомобиля, специалист ФИО3 пояснил,
достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Представленный в материалы дела отчет соответствуют указанным требованиям, ответчиком и третьим лицом ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялись, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, суд принимает во внимание в качестве доказательства допрос в качестве специалиста в судебном заседании генерального директора ООО «Бета - консалтинг» ФИО5. В судебном заседании ФИО5 дал пояснения, что проведен развернутый анализ рынка складских, торговых и офисных помещений, представлен анализ стоимости земельного участка, в отчете об оценки отражены ценовые диапазоны. Рыночная стоимость спорных земельных участков определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорных земельных участков была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель
определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд принимает во внимание в качестве доказательства допрос в качестве специалиста в судебном заседании оценщика ФИО5 В судебном заседании ФИО5 дала пояснения, что проведен развернутый анализ рынка складских, и административных помещений, представлен анализ стоимости земельного участка, в отчете об оценки отражены ценовые диапазоны. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом оценщиком учтены такие факторы, влияющие на ценообразование как разрешенное использование земельного участка, наличие объектов, расположенных на участке и их состояние, права на земельный участок и наличие ограничений местоположение объекта и обеспеченность инфраструктуры, а
Для проверки обстоятельств по делу судья вызвал в судебное заседание специалиста, которые привел свои доводы относительно развития дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем показания специалиста не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.8 КоАП РФ предназначение специалиста состоит в оказании содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. В случае необходимости судья имел право назначить экспертизу по делу, однако вопреки положениям закона осуществил допрос в качестве специалиста П. А.В., который хотя и занимает должность старшего эксперта УМВД России по Архангельской области, однако как специалист в силу ч.1 ст.25.8 КоАП РФ не вправе был высказывать в рамках данного процессуального действия свои суждения относительно развития дорожно-транспортного происшествия, которые могут быть предметом только экспертного исследования. Признавая достоверными показания свидетелей К. В.Н. и Д. И.Д. судья не выяснил у ФИО2 в связи с чем последний не сообщил сведения об указанных лицах как очевидцах ДТП
