он заявил ходатайство о назначении ему защитника и указал, что собственного адвоката не имеет (т. 9 л.д. 9). ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению Самолюк Л.А. и отрицал свою причастность к убийству (т. 9 л.д. 13-20). В связи с поступившим от Харитонова Д.А. заявлением о явке с повинной, в ночь на 25 января 2018 года с ним был проведен ряд следственных действий. Харитонов Д.А. при этом против проведения допроса в ночноевремя не возражал, указал о хорошем самочувствии, выразив желание давать показания с участием адвоката Самолюк Л.А., которой полностью доверяет (т. 9 л.д. 31). Учитывая тяжесть расследуемого преступления, обстоятельства производства следствия (явка с повинной ФИО1 спустя более полугода после совершенного преступления, заявление им о соучастнике преступления), решение следователя о проведении следственных действий в ночное время является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ о случае, не терпящем отлагательства. В показаниях, данных в
закона. Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие указания в просительной части заявления юридического адреса общества, на направление акта выездной налоговой проверки за пределами месячного срока, на оказание давления сотрудниками инспекции и проведение ими допроса в ночное время суток, на ненадлежащее доказательство в виде заключения почерковедческой экспертизы. То обстоятельство, что в заявлении заявителем не был указан юридический адрес, не свидетельствует о нарушении налоговым органом налогового законодательства, которое допускает направление актов и решений инспекции по юридическом адресу общества посредством почтовых отправлений. То обстоятельство, что общество, как указано в кассационной жалобе, не находится по своему юридическому адресу, не свидетельствует о незаконности действий инспекции, поскольку законом на юридическое лицо возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции
заявил ходатайство о назначении ему защитника и указал, что собственного адвоката не имеет (т. 9 л.д. 9). Харитонов Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению Самолюк Л.А. и отрицал свою причастность к убийству (т. 9 л.д. 13-20). В связи с поступившим от Харитонова Д.А. заявлением о явке с повинной, в ночь на 25 января 2018 года с ним был проведен ряд следственных действий. Харитонов Д.А. при этом против проведения допроса в ночноевремя не возражал, указал о хорошем самочувствии, выразив желание давать показания с участием адвоката Самолюк Л.А., которой полностью доверяет (т. 9 л.д. 31). Учитывая тяжесть расследуемого преступления, обстоятельства производства следствия (явка с повинной Харитонова Д.А. спустя более полугода после совершенного преступления, заявление им о соучастнике преступления), решение следователя о проведении следственных действий в ночное время является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ о случае, не терпящем отлагательства. В показаниях, данных
суда дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Городищенского МСО СУСК России по Пензенской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета России по Пензенской области о признании незаконным действия (бездействия), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 02.07.2019 года им была подана жалоба в Городищенский МСО СУСК России по Пензенской области по вопросу нарушения его прав тем, что проводили допрос в ночное время , без вынесения следователем об этом постановления о допросе в случае, нетерпящего отлагательств. 18.07.2019 года ответчиком был дан ответ, что проверить доводы жалобы не представляется возможным. В соответствии с ч.1ст.10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее, и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает
следователь ФИО2 отразил в указанном протоколе неправильное время проведения следственного действия, что является служебным подлогом, фальсификацией доказательств. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение по существу. Указывает о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку просит проверить протокол допроса ФИО1 с точки зрения соблюдения установленной процедуры его оформления, не касаясь фактических обстоятельств дела, считает, что произведенный следователем допрос в ночное время причинил ущерб конституционным правам ФИО1, нарушены положения п. 2 ст. 50 Конституции РФ. Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 38, 125 УПК РФ, разъяснения постановлена Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 в ред. от 29 ноября 2016 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»,
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 утверждает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при задержании и даче первичных показаний он находился в нетрезвом состоянии, однако не был доставлен на медицинское освидетельствование; допрос проводился в ночное время; более суток находился без отдыха; адвокат не разъяснил ему его права; показания были написаны сотрудником полиции в его (сотрудника) понимании. Обращает внимание, что не заявлял о согласии на допрос в ночное время , оспаривает достоверность данного заявления, находящегося в материалах уголовного дела. Дает собственную оценку своим показаниям от 13 сентября 2020 года и показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, отмечая, что желание воспользоваться телефоном, принадлежащим ФИО6, у него возникло только после проникновения в дом и обнаружения телефона. Ссылается на то, что телефон им был возвращен и обнаружен потерпевшим до обращения в полицию. Не согласен с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений, с указанием на то,
