В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля <1> может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. -------------------------------- <1> Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса и согласно настоящим Рекомендациям. Цель проведения мероприятий налогового контроля соответствует цели проведения налогового контроля (целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах). 1.3. При проведении мероприятий налогового контроля должностные лица налоговых органов руководствуются Кодексом, иными нормативными правовыми актами, настоящими рекомендациями, а также иными методическими документами ФНС России. 1.4. Настоящие рекомендации не распространяются на следующие мероприятия налогового контроля, проводимые в соответствии с иными специальными рекомендациями ФНС России: получение информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; сообщение налогоплательщику о выявленных камеральной налоговой проверкой ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленных несоответствиях сведений, представленных
что директором ООО «Агромашсервис» является ФИО81, а договор поставки, распорядительное письмо в адрес элеватора и счет-фактура подписаны ФИО82, полномочия которого не подтверждены, также необоснованна. Из материалов дела следует, что ни в одном письме ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа не указывается с какой даты ФИО81 является директором поставщика 2-го звена, а выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей, что в сентябре 2006 г. ФИО82 не являлся директором ООО «Агромашсервис» в материалы дела не представлено, его допрос в рамках проверки не производился. Довод о несоответствии дат на приходной квитанции и распорядительном письме ООО «Агромашсервис» противоречит материалам дела, т.к. и квитанция элеватора отраслевой формы ЗПП-13, и переоформление № 69 датированы 28.09.06 г., а не 26.09.06 г. как указывает инспекция. Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ОАО «Мальчевский элеватор». Из сопроводительного письма МИФНС России № 3 по Ростовской области от 24.09.09 г. № 13-31/04747 (л.д. 92-93 т. 69) следует, что ОАО «Мальчевский элеватор» в
по хозяйственной части, технические доверенности, потому что люди выполняют какую-то определенною работу она нужна для работы. Если бы не нужно было для работы он бы не давал, но с работой с НДС, счет-фактурами он такую доверенность не выдавал. Они от моего имени не могут выставлять какие-то счет-фактуры. ИП ФИО2 никогда не видел, не слышал, не знал его, никогда с ним не работал, узнал о счет-фактурах только в налоговой инспекции когда был вызван на допрос в рамках проверки . Договор не подписывал, денежные средства не принимал. Никакого водителя не видел, но ни каких с ним отношений и дел не имел». Суд обращает внимание на то, что данные устные и письменные пояснения, приведенные в протоколах допросов вопросы и ответы с учетом их первоначальных сведений и существенно измененных в последующем свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 и его сотрудники не стремятся сообщать достоверную информацию. Существенные изменения в ответах допрашиваемых лиц суд расценивает как
работ обществом дополнительно были привлечены третьи лица. Результат работ передавался заявителю по электронной почте. Деятельность обществом велась, свидетель пояснил обстоятельства регистрации общества, цели – получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, подтвердил получение обществом СРО. Подписи в документах (переписка между заявителем и контрагентом, передача исходных данных), представленных в ходе судебного заседания на обозрение принадлежат свидетелю. Оплата от заявителя за выполненные работу поступила на расчетный счет ООО «СК «Аврора». Свидетель пояснил, что от явки на допрос в рамках проверки он не уклонялся. К доводу налогового органа о сомнениях в том, что именно свидетель являлся директором контрагента суд относится критически, поскольку он носит вероятностный и предположительный характер. В ходе опроса в судебном заседании свидетель четко пояснил, каким образом складывались их отношения с заявителем и контрагентами (контрагентом) в чем именно заключались выполненные работы. Кроме того, судом учтены показания свидетелей ФИО17 , работавшего в проверяемый период в должности монтажника – ремонтника ООО «Инженерный центр», а
(ФИО7, ФИО15, ФИО6., ФИО37, ФИО10) отмечены 13.05.2015 в данном журнале как работники ООО «Инвестстрой», в котором так же руководителем и учредителем являлся ФИО2 Данная организация так же ликвидирована 12.12.2014. Из свидетельских показаний главного инженера ПАО «БМЭЗ» ФИО40 установлено, что в апреле 2015 года бригада в 8-10 человек ООО ПМП «Континент» вела работы по восстановлению паромазутопровода по улице Шадрина, работы были проведены в срочном порядке за 10 дней. Данные лица уже были вызваны на допрос в рамках проверки ПАО «БМЭЗ» за 4 квартал 2014года. В ходе проведенных контрольных мероприятий были предоставлены 8 трудовых договоров ООО ПМП «Континент» с работниками: ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО14 ФИО15, Ш.В.Н., Ч.Е.АБ. Д.А., Данные лица повторно вызваны на допрос в налоговый орган, не явились, кроме ФИО15 и ФИО41 В ходе допроса свидетель ФИО15 показал, что подрабатывал с августа 2014 года по начало 2015 года на ПАО «БМЭЗ» вместе с ФИО7 и ФИО12 Подработать предложил ФИО2, трудового договора
первой инстанции. Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом обжалованы действия старшего следователя ФИО8, выраженные в вызове адвоката на допрос в рамках проверки заявления ФИО9 в отношении ФИО5, а не в рамках уголовного дела в отношении ФИО7. В соответствии с пп.2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и
ФИО1, двигавшегося во встречном направлении и совершавшего поворот налево. Оснований НЕ ДОВЕРЯТЬ показаниям ФИО 2 у суда не имелось, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено, о том, что ФИО 2 стал очевидцем ДТП, ФИО 1 сообщила сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП и в этот же день он был опрошен. Напротив, к показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 суд обоснованно отнесся критически. Данные свидетели появились только в суде, о их допросе в рамках проверки по материалу ГИБДД ФИО1 не заявлял. Из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 видно, что они лишь наблюдали сигнал светофора, который горел в момент столкновения транспортных средств. О том под какой сигнал светофора данный автомобиль въезжал на перекресток, четко пояснить данные свидетели не смогли. Согласно сведений навигационной системы «АвтоГраф», ТРАНСПОРТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 под управлением ФИО 3 НЕ ОСТАНАВЛИВАЛОСЬ перед перекрестком, что противоречит его показаниям и ставит под сомнение их достоверность. ФИО1, наряду
правонарушении и установлено судом ** ** **** в <данные изъяты> в <адрес> гражданин ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, прекратить противоправные действия по оскорблению К., отказался проехать в отдел полиции, а также воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей. Из показаний свидетеля Ф. следует, что им проводилась работа по факту причинения телесных повреждений К.. ** ** **** будучи при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде, приехал по месту жительства ФИО1 для его допроса в рамках проверки по обращению К. о совершении преступления ФИО1. ФИО1 вел себя агрессивно, когда зашла супруга он начал ее оскорблять нецензурной бранью. Так как он не смог опросить ФИО1, то предложил проехать в отдел, но ФИО1 кинулся драться. На требования прекратить противоправные действия не реагировал. ФИО1 бы предупрежден, что в случае неповиновения к нему будут применены спецсредства, но оказал сопротивление, стал махать руками перед лицом. Применил спецсредства: газовый баллончик, наручники. Согласно рапорта сотрудника полиции на
