ходатайства и отводы, представлять доказательства, обжаловать решения суда, получать копии обжалуемых решений, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме этого, подлежат разъяснению законному представителю его права инициировать ходатайства об изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера и участвовать при их рассмотрении на основании статьи 445 УПК РФ. В случае необходимости суд может принять решение о допросезаконногопредставителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение) и разъясняет ему права, указанные в части 4 статьи 56 УПК РФ. При допросе законный представитель предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний. Если законный представитель действует в ущерб интересам представляемого им лица, он отстраняется судом от участия в деле, и законным представителем лица, в отношении которого
уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также государственных языках, входящих в Российскую Федерацию. Переводчик предоставляется лишь участникам судопроизводства, которые не владеют русским языком. Из материалов уголовного дела следует, что допрос ФИО3 на предварительном следствии проводился в присутствии его законногопредставителя, его матери - К. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, в том числе и права пользоваться услугами переводчика. Однако, ни он, ни его представитель не заявили, что желают воспользоваться услугами переводчика, ФИО3 при этом пояснил, что русским языком он владеет (т.З л.д.1-7, 37-41). В подготовительной части судебного разбирательства у участников судопроизводства, в том числе, у ФИО3 и К., выяснялся вопрос, владеют ли они русским языком и не нуждаются ли в услугах переводчика. Подсудимые и их законные представители ответили, что русским языком они владеют, в услугах переводчика не нуждаются (т.4 л.д.5—8). При таких обстоятельствах считать, что в судебном заседании участники судопроизводства от услуг переводчика
на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего. Оснований полагать, что на ФИО1 при этом оказывалось какое-либо воздействие, как правильно было установлено в судебном заседании, не имеется. Результаты проведенной проверки заявления ФИО1 о, якобы, примененном в отношении него насилии при написании явки с повинной, нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2009 г. Ссылка в жалобе защитника на показания свидетеля Н. необоснованна. Как видно из протокола судебного заседания, данный свидетель в судебном заседании лишь подтвердил факт того, что видел ФИО1 4 марта 2008 года в ОВД, иных сведений, каким-либо образом подтверждающих факты насилия в отношении ФИО1, он не сообщал. Протокол проверки показаний на месте от 6 марта 2008г. (т.1 л. 128- 129) также в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ. Данное следственное действие проведено с участием адвоката. На момент проведения проверки показаний на месте законныйпредставитель ФИО1 был допущен к производству по делу,
допросов она показала, что она действительно продала до 23.03.2005 г. свою 100% -ную долю указанным лицам, получила с них в денежном эквиваленте суммы согласно долям (150 000 руб., 150 000 руб. и 200 000 руб.). В дальнейшем при следующем допросе она отказалась от этих показаний, пояснив, что не поняла вопроса и неправильно на него отвечала (л.д.131том 2). В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место ли определенные действия и совершены ли определенным лицом. С учетом требований вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ссылка представителя истца на то, что сделка купли-продажи от 23.05.2005 носила возмездный характер является документально не подтвержденной и отклоняется как противоречащая обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела № 1-28/2009 и имеющимся в деле доказательствам. Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского
открывшимся обстоятельствам, которым является приговор Березниковского городского суда Пермского края по уголовному делу № 1-353/2018 и материалы уголовного дела № 1-353/2018, КУСП 2860 (протоколы допроса свидетелей). Общество возражает против удовлетворения требований, поскольку материалы уголовного дела не входя в перечень оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ. Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. ФИО5 в настоящем деле не участвовала, в отношении иных лиц, на которых ссылается налоговый орган в своем решении – приговора суда нет. ООО «ВишераЛесТранс» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку решение подлежит оставлению без удовлетворения. В ходе судебных заседаний установлена реальность взаимоотношения с контрагентами, установленные реальные поставки топлива, пиломатериала. Третьим лицом в ходе рассмотрения спора предоставлялся отзыв на заявление налогоплательщика и указанный отзыв обществом поддерживается. Представители сторон, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, соответственно. Изучив заявление, а также приложенные к нему документы, суд приходит к следующему. В
тяжкую. Принимая во внимание изложенное, суд, в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ, преследуя цели социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Учитывая совершение ФИО1, являющимся несовершеннолетним, тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы назначается ему в соответствии со ст.88 ч.6.1 УК РФ, сократив нижний предел наказания, предусмотренного санкций статьи 228-1 ч.1 УК РФ- наполовину. В ходе допроса законного представителя подсудимого ФИО2 установлено, что она и отец несовершеннолетнего не утратили своего влияния на сына, смогут в дальнейшем усилить контроль за его поведением и досугом. Учитывая совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, несовершеннолетний возраст, искреннее раскаяние, суд считает возможным применить к ФИО1 требования ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, возложив на него в период испытательного срока ряд ограничений и обязанностей, исполнением которых и
проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал, на гараж, из которого совершил кражу, сообщил о похищенном имуществе, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 171-175). Кроме того, в судебном заседании исследованы другие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: - протокол допроса свидетеля ФИО13, инспектора ПДН МО МВД России «Сокольский» (л.д. 156-157); - протокол допроса свидетеля ФИО14, члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (л.д. 152-153); - протокол допросазаконногопредставителяподсудимого ФИО4 (л.д. 125-126). Оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, стороной защиты не оспаривался. Согласно статье 15
