Допрос законного представителя в качестве свидетеля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сумме 1 800 руб., а по учетным данным - 1798 руб.00 коп.(каким образом данный показатель установлен акт проверки не содержит сведений). Представитель прокурора в судебном заседании указал на проведение административным органом контрольной закупки, правом совершения которой налоговый орган не наделен, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5(несовершеннолетнюю) и ее законного представителя ФИО6. Кроме того, представитель прокурора в подтверждение факта проведения контрольной закупки указал, что ФИО4 допрошенный в качестве потерпевшей стороны допрашивался, в тот же день при проведении другой проверки, тем же налоговым инспектором(ФИО3), который проводил проверку в магазине "Милашка", в подтверждение данного довода ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля (потерпевшего) ФИО4 от 04.08.2015, по делу в отношении ИП ФИО8 и протокола об административном правонарушении от 05.08.2015 № 14-94-95, которое арбитражным судом удовлетворено, в порядке статьи 159 АПК РФ. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о проведении должностным лицом налогового органа контрольной закупки, относящейся в силу

2016 года и доверенность от 09 декабря 2016 года. Также ФИО5 сообщила, что не давала тех показаний, которые указаны в представленных инспекцией протоколах допросов свидетеля от 06.06.2016, от 19.12.2016, пояснив, что в них отсутствуют подписи после каждого ответа. Между тем, согласно статьям 35, 80, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подпись лица на документах. При этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений. Таким образом, суд критически относится к содержанию указанного объяснения, учитывая, что ни в одно судебное заседание (рассмотрение дела длилось 19.10.2016 по 06.03.2017) ФИО5, приглашавшаяся определениями суда (размещены в картотеке арбитражных дел, а также направлены по адресу места жительства ФИО5, включая извещение телеграммой) для дачи пояснений суду, ни в качестве законного представителя общества, ни в качестве свидетеля , не явилась, в связи с чем не была допрошена судом в качестве свидетеля. Довод заявителя о том, что в решении ИФНС России

2016 года и доверенность от 09 декабря 2016 года. Также ФИО4 сообщила, что не давала тех показаний, которые указаны в представленных инспекцией протоколах допросов свидетеля от 06.06.2016, от 19.12.2016, пояснив, что в них отсутствуют подписи после каждого ответа. Между тем, согласно статьям 35, 80, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подпись лица на документах. При этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений. Таким образом, суд критически относится к содержанию указанного объяснения, учитывая, что ни в одно судебное заседание (рассмотрение дела длилось 28.03.2017 по 04.05.2017) ФИО4, приглашавшаяся определениями суда (размещены в картотеке арбитражных дел, а также направлены по адресу места жительства ФИО4, включая извещение телеграммой) для дачи пояснений суду, ни в качестве законного представителя общества, ни в качестве свидетеля , не явилась, в связи с чем не была допрошена судом в качестве свидетеля. Довод заявителя о том, что в решении ИФНС России

связи с чем, у Заявителя не было оснований сомневаться в его полномочиях, равно как и в действиях ФИО15, действовавшего в интересах ООО «Филиал АльянсСтрой». В рамках рассмотрения настоящего дела, налоговый орган ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля руководителя АО «Труд» ФИО6 для выяснения обстоятельств связанных с истинным участием в хозяйственных операциях ФИО15 в лице учрежденных им организаций, а так же заключения спорной сделки, для подтверждения показаний, которые ФИО6 давал по уголовному делу. Ходатайство налогового органа судом было удовлетворено, руководитель АО «Труд» ФИО6 явился в судебное заседание 12.03.2019. Вместе с тем, ФИО6 как руководитель общества АО «Труд», а равно как и его законный представитель посчитал необходимым дать пояснения по делу в качестве представителя организации, а не свидетеля по делу. Кроме того, поскольку приговор суда от 06.02.2018 по уголовному делу в отношении ФИО22 на дату судебного заседания не ступил в законную силу, во избежание допущения противоречий в показаниях, данных по уголовному

признания ЗАО «ТЭКУР» потерпевшим по уголовному делу С. в качестве свидетеля не допрашивался. Таким образом, требования п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ по делу не нарушены. С. был допрошен следователем по обстоятельствам причинения имущественного вреда юридическому лицу 01 апреля 2016 года, а в дальнейшем – 29 декабря 2016 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 31, л.д. 26, т. 33, л.д. 100). Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос законного представителя в качестве свидетеля . Кроме того, отказ суда в заявленном отводе как представителя потерпевшего ЗАО «ТЭКУР», так и представителей иных потерпевших – ЗАО «Уралсевергаз» и ГУП СО «Газовые сети», какие-либо права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты не нарушает, в связи с чем не может служить основанием для отмены приговора. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении предварительного слушания судом рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения. Вопреки доводу апелляционной жалобы требования