инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» капитана полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей». В заявлении и дополнении к нему обществом изложены доводы о том, что оно не- законно привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ. При этом заявитель ссылается на недоказанность вины, поскольку на момент прохождения предрейсового медицинского осмотра водитель ФИО2 был трезв, в связи с чем был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа (л.д. 10-13, 24-25). Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии заявления к производству, письменный отзыв по предложению арбитражного суда не представил. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что постановлением 12 ВМ 079469 от 24.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Москва» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100
079473 о привлечении общества с ограничен- ной ответственностью «Альянс-Логистик» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей незаконным и отменить полностью». В заявлении обществом изложены доводы о том, что оно незаконно привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ. При этом заявитель ссылается на недоказанность вины общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Логистик», поскольку на момент прохождения предрейсового медицинского осмотра водитель ФИО1 был трезв, и поэтому был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа , подписанного медработником, диспетчером и механиком (л.д. 7-12). Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Ответчик в письменном отзыве на заявление требование не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что административный орган составил протокол 12 АВ
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (реальный ущерб) в застрахованном транспортном средстве в пределах установленной страховой суммы (т.1, л.д.86-89). Застрахованным транспортным средством по договору является: автомобиль MANTGA18.350, г/н <***>, полуприцеп бортовой, г/н ВВ6745 (т.1, л.д.91). Собственником застрахованного транспортного средства является ООО «ТЭК НОРМА», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.46-47). Срок действия договора с 11.09.2008 до 10.09.2009. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: на основании путевого листа и/или доверенности. 20.02.2009 на 105км трассы Волгоград-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MANTGA18.350, г/н <***>, под управлением ФИО2 (т.1, л.д.48). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем MANTGA18.350, г/н <***>, в условиях снежного наката на дорожном покрытии, не справился с управлением и съехал в кювет (т.1, л.д.50). В результате ДТП автомобилю MANTGA18.350, г/н <***>, с полуприцепом, причинены технические повреждения, что подтверждается актом
Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб причиненный автомобилю истца, с учетом цен сложившихся в Калужском регионе, составил 330 250 рублей. В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В момент ДТП Еремешвили ФИО29. был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ серии ПЛ № № выданным от имени ООО «ОЛАН». Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области на автомобиль «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион выдано ООО «ОЛАН», срок действия этого разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения настоящего разрешения Обществом в Управление административно-технического контроля Калужской области был предоставлен договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа
Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб причиненный автомобилю истца, с учетом цен сложившихся в Калужском регионе, составил 330 250 рублей. В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В момент ДТП Еремешвили ФИО30. был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ серии ПЛ № №, выданным от имени ООО «ОЛАН». Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области на автомобиль «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион выдано ООО «ОЛАН», срок действия этого разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения настоящего разрешения Обществом в Управление административно-технического контроля Калужской области был предоставлен договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа
административном правонарушении от Дата, справкой, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ответчика. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял с Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/231101001) в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №OR 73-л от Дата, трудовым договором №-л от Дата. Работа являлась для работника основным местом работы на 1 ставку, датой начала работы - Дата. Местом работы работника: <...>, корпус А. Ответчик был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа грузового автомобиля от Дата. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes-BenxActroa 1841 LS государственный регистрационный знак № и прицеп SchmitsCargobullSKO24 государственный регистрационный знак № получили повреждения. Размер причиненного ущерба, с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, определен истцом на основании экспертных заключений Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Экспертом сделаны выводы о наличии, характере и объеме (степени) технических повреждений, причиненных транспортному средству, возможность их отнесения к
