председательствующего Котляровой Е.Л. судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., Резолютивная часть оглашена 15 июня 2015 года; Полный текст составлен 22 июня 2015 года. при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю. с участием представителей сторон: истец , ФИО1, личность установлена по паспорту <...> от 10.07.14; от ФИО1, ФИО2, представитель по заявлению от 08.06.2015, личность удостоверена по паспорту серии 0314 №782495 от 14.05.2014; от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НВ - плюс", не явился; Суд, определил: допустить в качестве представителя истца по делу ФИО2 согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, личность установлена по паспорту <...> от 14.05.14; рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НВ – плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года по делу №А83-1228/2014 (судья – Соколова И.А.) по иску гражданки ФИО1 (<...>); к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «НВ – плюс» (<...>) о признании недействительными решения Общих собраний участников общества У С
на крыше здания находятся вывески истца. ООО «Экошельф» в отзыве на иск указал,что на собрании каждый из собственников предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание,за исключением представителя ИП ФИО1,которое должно быть представлено позже. Участниками собрания возражений на этот счет не поступило. Со всеми собственниками уполномоченный представитель ООО «Экошельф» знаком, сведениями о том,что имеется еще собственник помещений,не располагает. Представителем ИП ФИО1 действительно не была представлена доверенность,но чтобы не переносить собрание,было принято решение допустить в качестве представителя ФИО4,а доверенность предоставить позже. Истец возражал против проведения собрания по тем основаниям,что не извещен еще один собственник ООО «Эсперанса-Компани»,однако, документы,подтверждающие,что это общество является собственником помещений ,не представил. Кворум на собрании был,голоса для голосования подсчитаны правильно. Принятые на собрании решения собственниками,в том числе и истцом,исполняются,в частности, по принятому решению по третьему вопросу повестки дня заключены соглашения о проведении ремонта общего имущества от 02.10.2014 и о проведении ремонта общего имущества (кровли) от 13.10.2014,по которым истец
установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 в суде первой инстанции заявлял ходатайство следующего содержания: «вызвать и допустить в качестве представителя ФИО2 (<...>), сообщить ему сайт, где он сможет знакомиться с материалами дела» (л.д. 24). Истцом также к указанному ходатайству приложена доверенность на ФИО2, заверенная начальником ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 25). Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца, сославшись на то, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлена обязанность суда осуществлять вызов представителей сторон в судебное заседание. Между тем судом не учтено следующее. Применительно к норме ч. 1 ст. 168 АПК РФ на
лицо, которому поступило в управление это имущество, в том числе находящегося в , а так же сообщить о том, какие действия предприняты в соответствии со ст. 64 Основ об охране наследственного имущества. Кроме этого просит суд взыскать с него расходы по уплате госпошлине в размере 200 руб. и 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявления поддержали по указанным в нем основаниям, пояснив, что нотариус ФИО3, отказывает допустить в качестве представителя ФИО2, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ему доверено представление интересов ФИО1 в нотариальных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю. Нотариус указал, что такого понятия «нотариальные органы» не предусмотрено Основами о нотариате. Однако такое обобщенное понятие используется, в том числе, Верховным судом РФ в своих процессуальных документах. Кроме этого нотариус полномочен самостоятельно определить долю в собственности на квартиру ФИО5, с учетом права собственности ФИО8, установленного кассационным определением Курского областного суда
В.А., мнение прокурора Носкова О.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Представитель потерпевшего общество фио1 обратился в Островский городской суд с жалобой на бездействие начальника СО ОМВД России по Островскому району фио2 и старшего следователя этого же отдела фио3 В своей жалобе заявитель указывает об игнорировании следователем фио3 его ходатайства о допросе свидетеля фио4, о своем несогласии с решением следователя допустить в качестве представителя свидетеля фио4 – фио5, приводя свои доводы невозможности ее участия в деле в качестве представителя. С учетом изложенного, просил признать бездействие начальника СО ОМВД России по Островскому району фио2 и старшего следователя этого же отдела фио3 незаконными и необоснованными, обязать их отменить постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу и возобновить расследование, а также обязать данных должностных лиц выполнить все следственные действия по уголовному делу. Кроме того, просил обязать фио5 устраниться от
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 30 июля 2022 года. 21 июля 2022 года в Полярный районный суд Мурманской области поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области М, в чьем производстве находится указанное уголовное дело, о временном отстранении подозреваемого Ч от должности, поскольку нахождение Ч в должности начальника МАУ «***» лишает возможности орган предварительного следствия допустить в качестве представителя потерпевшего уполномоченное лицо, кроме того, поскольку Ч, используя свое должностное положение, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, так как их значительная часть находится от него в служебной зависимости, а подозреваемый может склонить их к даче ложных показаний в дальнейшем, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции установил, как отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых со стороны подозреваемого мер к оказанию давления на свидетелей по делу, к уничтожению доказательств по
к административной ответственности, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в составе группы граждан, приняла участие в несогласованном митинге и шествии, чем нарушила часть 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что в митинге и шествии участие не принимала, случайно оказалась в толпе. Просила допустить в качестве представителя ФИО2 и приобщить ее письменные объяснения. В судебном заседании ФИО2 поддержал мнение доверительницы и ее письменные объяснения. Выслушав привлекаемое лицо, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. Ходатайство ФИО1 удовлетворить, допустить в качестве представителя ФИО2 и приобщить ее письменные объяснения. В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 19.3, 20.2, 20.2.2 КоАП РФ,
