Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ. При этом, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться арбитражным судом самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ). Из текста ходатайства следует, что направление работников Дальневосточной железной дороги в командировки осуществляется только в случае крайней необходимости, однако первичных документов в обоснование ходатайства не представлено. Доказательства невозможности обеспечить явку иного представителя из подразделений ОАО «РЖД» находящихся в г. Москве в судебное заседание отсутствуют. Cуд не усматривает уважительных оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ. В письменных пояснениях истец указал, что в материалах дела имеются доказательства ПДК загрязняющих веществ в сточных водах; ответчик неверно истолковывает выводы постановления Шестого арбитражного апелляционного суда
года. Истец письменного отзыва по существу заявления не представил, при этом, возражал против удовлетворения заявления, полагая, что заявителем не доказан факт несения данных расходов именно ОАО «РЖД», данные расходы, по мнению истца, понесены представителями, а не ответчиком. 10 мая от ОАО «Российские железные дороги» в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о приобщении оригинала уведомления о вручении истцу заявления о взыскании судебных расходов и заверенной копии распоряжения о направлении сотрудников ОАО «Российские железные дороги» в командировку в г. Пермь для осуществления защиты интересов «Российские железные дороги» по делу №А60-14886/2011 которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика, его удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,
И Л: ОАО «КапиталЪ страхование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительное предприятие «Волгоградские автомобильные дороги» о взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 В судебное заседание по факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, ввиду нахождения генерального директора ООО «Дорожно-строительное предприятие «Волгоградские автомобильные дороги» в командировке . Ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. Для выяснения всех обстоятельств дела, суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА». В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание. На основании
направлялась работодателем в служебные командировки. При этом дни выезда в командировку, приезда из нее, а также нахождения в пути, приходились, в том числе на выходные и нерабочие праздничные дни. Дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, в установленном законом порядке оплачены не были. Согласно представленному расчету истца сумма задолженности составила 714 814 рублей 08 копеек. Проверяя расчет истца оплаты за дни дороги в командировке и двойной оплаты за работу в выходные дни, суд считает его верным, выполненным в соответствии с нормами трудового законодательства, а именно ст. 153 ТК РФ, с учетом размера должностного оклада истца, плана/часов, исходя из стоимости рабочего дня, и достоверно отражает информацию о фактически отработанном истцом времени и начисленной ему оплате труда. Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в
при убытии в служебную командировку ФИО1 оформлен и выдан на руки продовольственный аттестат, но он от бесплатного питания, организованного командованием по месту прохождения им командировки, добровольно отказался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему суточных расходов за 36 суток нахождения в командировке в вышеуказанный период в сумме 5 600 рублей (из них: нахождение непосредственно в командировке 26 сут. х 100 рублей = 2 600 рублей; дорога в командировку и обратно 10 сут. х 300 рублей = 3 000 рублей). При таких данных решение гарнизонного военного суда в части отказа в возмещении суточных расходов необходимо отменить, удовлетворив административный иск ФИО1 в этой части частично <...> в размере 5 600 рублей. Вопрос о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов, исходя из положений ст. 111 КАС РФ, разрешен судом правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 2 ст.
