актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества (по обращению жителя), по результатам которой составлены акты и выданы предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. Так, предписанием № 4019 обществу предписано произвести собственникам многоквартирного дома (далее – МКД) перерасчет – сторнировать плату за содержание придомовой территории, за уборку бульваров и дороги, за освещение поселка, за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ); произвести собственникам МКД перерасчет платы за техобслуживание по тарифу, за уборку двора на основании решения № 7 собственника помещений многоквартирного дома от 15.05.2007. Предписанием № 4019-1 обществу предписано произвести собственникам МКД перерасчет – сторнировать плату за тариф дополнительные комфортные условия (услуги дополнительного комфорта). Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 154, 156, 158, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
в пользу открытого акционерного общества « Российские железные дороги» взыскано 2 849 342 руб. 93 коп.-основного долга, 30 000 руб. -расходы по уплате госпошлины по иску. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права., направить дело на новее рассмотрение в арбитражный суд Приморского края. По мнению заявителя суды трех инстанций необоснованно не приняли его довод о необходимости надлежащего пересчета в связи с поставкой истцом услуги горячего водоснабжения. Истцом факт оказания услуг ненадлежащего качества был признан. В силу пунктов 1 и 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных номах и жилых домов , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6
результате обследования комиссией установлено, что 10.08.2006 из-за прорыва трубопровода горячего водоснабжения дома №51/1 пр. Ленина г. Чебоксары, между указанным домом и зданием "Чуваштелерадио", горячая вода хлынула вдоль трубы и проникла в тепловой узел, а затем в подпол помещения №2, затопив при этом помещение площадью 64 кв.м. – арендуемое ООО "Степень защиты", помещение парикмахерской площадью 33 кв.м. – арендуемое предпринимателем ФИО11, и помещение туалета. Авария была устранена силами АДС "Коммунальные технологии" 11.08.2006. Была раскопана дорога во дворе дома и заменен кусок прогнившей дырявой трубы. В акте от 25.08.2006 также указано, что вследствие проникновения горячей воды и пара в подпол, в помещении площадью 64 кв.м. полностью распух и местами обвалился навесной потолок, распухли и пришли в полную негодность обшивка и отделка стен из гипсокартона и пол помещения, устроенный из обрешетки и плит ДСП. Проржавели светильники, ручки дверей и все металлические предметы. Данное помещение невозможно использовать по назначению без проведения капитального ремонта. Помещение
истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. В подтверждение своих доводов о наличии недостатков, обнаруженных в течении гарантийного срока, истцом представлен акт осмотра от 19.06.2020, подписанный со стороны истца, а также представителей совета домов № 134, 136, 138, 140 по ул. НовоСадовой, г. Самара (л.д. 37). Из содержания указанного акта следует, что после окончания зимнего периода часть асфальтового покрытия сошла, образовав ямы, вмятины, так на въездной дороге во двор дома № 140 по ул. Ново-Садовой образовалось множество ям (углублений), также на въезде в паркинг с ул. Новомайская продавлено асфальтовое покрытие, образовав две колеи, по которым дождевые и талые воды затекают в паркинг, что создает крайне неблагоприятные условия для содержания автотранспорта на территории паркинга. Также на въездной дороге в паркинг образовалось большое количество ям и углублений в асфальтовой покрытии. По ул. Фрезерный пер. также продавилось асфальтовое покрытие, образовались вмятины и ямы. Везде на проезжих
дефекты УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - истец) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно за свой счет, в соответствии с ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устранить следующие дефекты: восстановить асальтобетонное покрытие проезжей части дороги во дворе дома №28а по улице им. Шехурдина А.П. город Саратова площадью 26 кв.м., восстановить бордюрный камень по дворе №28а по улице им. Шехурдина А.П. города Саратова в количестве 4 штук. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2016 года исковые требования Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество «Т Плюс» в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно, в
Татарстан в составе: председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района об обязании (понуждении) организовать проведение ремонта дорог, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил обязать ответчика привести асфальтовое дорожное покрытие шести участков улично-дорожной сети г. Бугульма, а именно: дорога во дворе дома <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и возместить судебные расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО1 поддержал свой иск. Представитель ответчика - Исполнительного комитета Муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района ФИО2 в суд не явилась, представила суду письменный отзыв. В отзыве указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года был сформирован и
стоящим слева от автомобиля «Фольксваген Джетта», и подтверждает, что указанное расстояние составило 2400 мм. Ф.И.О.3 звонил несколько раз перед тем, как они смогли приехать, говоря, что не может выехать. Он объяснял, что боялся, что зацепит другие автомобили, он не смог бы сманеврировать. Сзади его автомобиля был глубокий снег. Также снег был и перед ним. Автомобиль Михайлова стоял перед ним, передней частью примерно на уровне середины радиатора. Слева от автомобиля ФИО1 на фотографии видна дорога во дворе дома №54. Доводы жалобы о том, что территория двора жилого дома, где была осуществлена стоянка транспортного средства, не является частью автомобильной дороги и проезжей части, отклоняются. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под проезжей
