дорожка) вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия; указанные объекты являются частью имущества, переданного открытому акционерному обществу «Санаторий Минеральные Воды» (далее – Общество) в процессе приватизации Предприятия; данные объекты приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи от 10.11.2014, заключенного с ФИО2, который в свою очередь приобрел данное имущество по договору от 02.04.2012 в ходе реализации в рамках конкурсного производства имущества должника – Общества; спорные объекты являлись ведомственными автомобильными дорогами ( дороги необщего пользования ), обеспечивающими подъезд к территории санатория, и не относились к автомобильным дорогам общего пользования; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт отнесения расположенных на спорных участках дорог к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или местного значения; Управление Росимущества, обратившись с настоящим иском 12.09.2018, пропустило срок исковой давности, который следует исчислять с даты регистрации права собственности Общества на спорные объекты – 19.01.2010 на основании распорядительных документов Управления Росимущества о приватизации Предприятия. Суд округа
как «заваленной мусором, бытовыми отходами и содержащейся в ненадлежащем состоянии», полностью соответствует целевому назначению этой дороги, а также ссылки на действующее законодательство, устанавливающее ответственность подрядчика за качество выполненной работы, не опровергают вывода судов о недоказанности разрушения подъездной дороги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора. Не влияет на этот вывод и несогласие заявителя со ссылкой судов на ГОСТ, устанавливающий требования к автомобильным дорогам общего пользования. Соответствие выявленного судами состояния спорной дороги требованиям к дорогам необщего пользования заявитель, настаивающий на ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал. Довод комитета о том, что ответчик принял на себя безусловную ответственность за состояние подъездной дороги, независимо от условий ее эксплуатации, не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,
объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, в случае, если они необходимы для использования существующих линейных объектов, и только гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора общество "Карат" правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении лесного участка и проведении работ в целях создания объекта нелесной инфраструктуры для обеспечения возможности эксплуатации существующего линейного объекта (также не относящегося к объектам лесной инфраструктуры), не обладало. Запланированная ответчиком к строительству автомобильная дорога с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, по сути, является объектом лесной инфраструктуры, создаваемым им для целей развития сети лесных дорог необщегопользования , связывающих участок, на котором ответчиком (обществом) ведется заготовка древесины,
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Как следует из судебных актов, между обществом (пользователь) и дорогой (перевозчик) заключен ряд договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщегопользования и на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, по условиям которых пользователь обязался уплачивать ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, независимо от выходов локомотива. Полагая, что условия договоров противоречат требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства, списанные дорогой с лицевого счета истца за период с 30.03.2013 по
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (истец) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу № А05-2308/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (с. Верховажье Вологодской области, далее – общество, истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, далее –дорога, ответчик) о признании недействительным пункта параграфа 9 договора от 25.12.2012 № 6-203 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщегопользования , взыскании 1 520 756 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 199 871 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска), установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017, иск удовлетворен частично: пункт "е" параграфа 9 договора
направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Востоквоендор (заказчик) и ООО «Корсар» (подрядчик) заключен государственный контракт №0323100004020000007- 0323100004020000007-16510-19 на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования . Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить ремонт автомобильной дороги необщего пользования МО РФ «Автомобильная дорога от ст. Духовское до КПП в/ч 45308 идентификационный №<***> НП ЧС 05 237-0237», Приморский край, Спасский р-н, с. Сунгач, протяженность 2,626 км. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы
законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования . К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Согласно определения, приведенного в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную
прокурора Восточного военного округа (далее – истец, прокурор, ВП ВВО) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, Востоквоендор) и обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – общество, ООО «Корсар») о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.10.2021 № 9 к контракту от 28.09.2020 на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования . Решением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявленные требования удовлетворены. Востоквоендор, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №
общего пользования, на расстоянии менее 20 метров от береговой линии, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В обоснование протеста ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности соблюдения АО «КПТФ» требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В частности, невозможности перенесения забора, который огораживает дорогу необщего пользования, являющейся частью опасного производственного объекта без нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности. Судом не исследовался вопрос о возможности перенесения данной дороги необщего пользования с целью использования опасного производственного объекта и его ограждения в соответствии с требованиями законодательства в сфере промышленной безопасности, обеспечения охраны территории и одновременного доступа граждан к водному объекту. Законный представитель АО «КПТФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Явившимся в судебное заседание старшему помощнику прокурора Долинкиной Е.К., защитнику АО
