доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2017 г. по вине водителя ФИО4. произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, который, произведя оценку причиненного ущерба, определил его размер в сумме 57 919 руб. 50 коп. Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками путем заполнения бланка извещения без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, постольку, по мнению истца, лимит ответственности страховщика составляет
Калужской области от 26 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 9 января 2018 г. в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ИРИС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 151 203 руб., расходы на проведение оценки составили 5 000 руб. Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 г., оставленным без
выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья районного суда в соответствии с вышеприведенными нормами имел возможность проверить, с учетом имеющихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица указаний на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, является ли перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, равнозначным или неравнозначным, а также наличие установленных дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом ссылка судьи районного суда на то, что дороги (улицы Гальперина и Сивашская) имеют одинаковое асфальтированное покрытие, не опровергают сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Однако, сославшись на
Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шкода Суперб» на срок с 30 мая 2017 г. по 29 мая 2018 г. по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб» на страховую сумму 1 488 400 рублей. Договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указана ФИО1 4 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого застрахованному автомобилю, находившемуся под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. 12 февраля 2018 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 21 февраля 2018 г. страховая компания направила письмо об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, указав на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а потому в соответствии с пунктом
Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, а также проверявшим законность его решения судом кассационной инстанции при разрешении настоящего спора. Судом установлено, что 11 апреля 2019 г. случилось дорожно- транспортное происшествие , а именно: столкновение мотоцикла «Ра1гоп 8рог1 200», под управлением несовершеннолетнего ФИО2, с автомобилем «ВАЗ 111830», под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении. Согласно выводам автотехнического исследования от 2 сентября 2019 г. № 228, выполненного экспертами ЭКЦ У МВД России по Белгородской области, анализ следовой информации на месте дорожно- транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что место столкновения автомобиля и мотоцикла находится в границах правой стороны проезжей части перед местом осыпи обломков
29.07.2011 № 1929452. Кроме того, до осуществления ремонтных работ истцом была оплачена стоимость оценки ущерба в размере 3200 руб. Автомобильная дорога, на которой произошло дорожнотранспортное происшествие, находится в собственности Ульяновской области и на основании государственного контракта от 01.01.2011 № 1 передана в обслуживание ОАО «Ульяновскавтодор». Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие , в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, произошло по вине ОАО «Ульяновскавтодор», которое ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию и ремонту автодороги, вследствие чего МИФНС России № 2 по Ульяновской области был причинен ущерб в размере 78 200 руб. Довод ОАО «Ульяновскавтодор», что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ответственность за надлежащее содержание автодороги несет собственник, правильно был отклонен судами обеих инстанций.
следующие обстоятельства: Между ФИО3 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом серия 4000-2403 № 007063 от 18.03.2008, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006, по условиям которого автомобиль ЛАДА 211440 г/н <***> застрахован на период с 18.03.2008 по 17.03.2009 по риску Автокаско (Хищение + Ущерб). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2008, выданной УГИБДД Советского района, 26.09.2008 в г. Красноярск на ул. Пограничников, 103а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 г/н <***>, находившегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля МАЗ 5551 г/н <***>, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Как следует из постановления 24ММ № 349140 по делу об административном правонарушении от 07.10.2008, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 пункта 8.11. Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5551 г/н <***> была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ № 0466804508). В
полном объеме. Субподрядчику направлена претензия от 21.09.2021 № 747СПК, в которой подрядчик потребовал в регрессном порядке возместить денежные средства, выплаченные по решению суда по делу № 2-1529/2021. Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 702, 721, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия недостатков содержания автомобильной дороги, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю, подтверждается материалами дела; ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, являются следствием не зависящих от субподрядчика обстоятельств, в материалы дела не представлено; ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в рамках правоотношений с истцом. Между тем суд первой инстанции принял во внимание, что государственная пошлина, взысканная с истца по настоящему делу решением суда общей юрисдикции в сумме 5 490 руб.
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»,о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту - ООО «СГ «Компаньон»). В обоснование требований указала, что принадлежащий ему автомобиль «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак ... RUS был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон». В период действия договора, ...г., произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 40 188,94 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак ... определена в размере 149 391,02 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 3 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109
рождения, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, было установлено, что ФИО2, совместно с иными лицами, указанными в обвинительном заключении, путем обмана относительно наступления страховых событий, похитил денежные средства, принадлежащие страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». При участии ФИО2, совместно с указанными в обвинительном заключении лицами, были инсценированы страховые события - дорожно-транспортные происшествия, а именно. Страховое событие №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе ..., расположенного по ... гор. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №.../34. По данному фиктивному страховому событию, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства: платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ - 85 271 руб. Всего по данному фиктивному страховому событию был причинен материальный ущерб на общую сумму 115 271 руб., который до настоящего времени
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»,о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО «СК «ВТБ Страхование»). В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак ... 777 RUS был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование». В период действия договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик до настоящего времени выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ... RUS определена в размере 1 086 407 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 086 407 руб.,
секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование»). В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак С 296 ХН 116 RUS был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». В период действия договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик до настоящего времени выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ... RUS определена в размере 999 061,6 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 999 061,6 руб., расходы на
России по <адрес> – ФИО4 -представителя ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» по доверенности – ФИО5 рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенное в отношении директора ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» - ФИО2 У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, которая не справилась с управлением из-за загрязнений на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего ее автомобиль съехал в водосточную канаву и наехал на дерево. Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенным в отношении директора ООО фирма «<данные изъяты>» - ФИО2, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В тот же
